 |
|
Nosotros |
¿Quiere anunciar? | Regístrese | Iniciar sesión
| 
|
|
      |
|
Periodismo de coquito
La W y Semana, patrocinados por algunas empresas, están repartiendo unas pulseritas con los colores del arco iris para recordar la masacre del Salado. En las cuñas nos invitan a imaginar lo que fue la masacre para los sobrevivientes, nos invitan a ponernos en los zapatos del otro. Muy bien, muy bonito. Diez años después, todos estamos con el Salado y sus víctimas.
Diez años antes, los mismos medios que patrocinan la campaña de sensibilización, no fueron tan diligentes al cubrir los hechos ocurridos en el pueblo al que ahora nos invitan a imaginar. De hecho, la primera nota de Semana sobre el tema fue publicada un mes después de ocurridos los hechos y afirmaba lacónicamente que los más de cuarenta y cinco muertos fueron el resultado de combates entre paramilitares y las FARC.
Una semana más tarde, la revista publicó un reportajede 2362 palabras en donde recogieron la versión del funcionario del CTI encargado del caso y la de dos miembros anónimos del Comando Central de las AUC. La versión del CTI era muy similar a los hechos que conocemos hoy en día, y la versión de la AUC reforzaba la idea de que la masacre era solo el producto de combates con las FARC. Ambos testimonios estuvieron enmarcados dentro del contexto de la guerra entre las FARC y las AUC en el sur de Bolívar, con lo cual para un lector promedio era fácil concluir que los muertos no eran más que colaboradores o guerrilleros vestidos de civil.
Dos meses y medio después, la revista divulgó un informe especial, con muchos datos y pocos testimonios, sobre el tema general de las masacres. El aparece de ladito y acompañado por una versión de las AUC de los hechos comentada por un sociólogo extranjero. Nuevamente, no hay testimonios de victimas ni de habitantes de la zona y el caso quedó, otra vez, enmarcado en un rifi-rafe entre los paramilitares y las FARC.
Uno habría esperado que los medios que hoy se rasgan las vestiduras se hubieran tomado el tema un poco más en serio cuando la cosa no era historia. No era tan difícil, bastaba entrevistar a los testigos presenciales, hacer una visita, preguntar un poco por ahí y por allá, contrastar las fuentes. Hombre, hacer periodismo de coquito y no esperar que el gobierno y los cooperantes internacionales financiaran investigaciones para descubrir lo que en verdad ocurría en ese pueblo que ahora tanto nos invitan a imaginar.
- apelaez's blog
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Alejandro, seguramente cuando ocurrieron los hechos, el altruismo y la voluntad con la que se está gestando este proyecto no existía. Seguramente en ese momento, como usted bien lo afirma, hizo falta un cubrimiento más exhaustivo de la noticia. Pero lo que hoy debemos resaltar es la buena intención detras de este gran proyecto de responsabilidad social, que con seguridad será un exito y ejemplo a nivel mundial.
links links
queremos links a las notas que citas
Ahí estan los links desde siempre. La verdad es que ese azul de los links no es que resalte de a mucho.
y es que les parece raro que semana..la w...y otros medios sean hipocritas, doble moralistas, falsos y acomodados??
por favor!!!
TODO NORMAL. LO ANORMAL FUERA QUE EN COLOMBIA SE DIJERA LA VERDAD A TIEMPO, CLARA Y CONCRETA.
Semana, la W Y TODOS DEBEN CUIDAR LAS PAUTAS Y LA LONCHERA. Todos son arrodillados hacia un lado o el otro.
ASI ES COLOMBIA. nada de objetividad. nada de imparcialidad.
Aqui estamos conversando tranquilamente, gracias por no usar mayúsculas,las cuales son el equivalente a gritarle a los interlocutores. La indignación, frustración o rabia la puede expresar de una manera mas interesante contribuyendo a la discusión.
1. Se escribe "lo anormal sería que"
2. Por favor, ¡no más gritos!
3. Así es Colombia. ¿Cómo es, acaso, el resto del mundo?
4. ¿Qué es la objetividad? ¿Quién sí es objetivo, en el mundo?
A ver si empezamos a dialogar.
De acuerdo con juglar del zipa. Preguntar mucho en ciertas circunstancias no es nada saludable. Pero la situacion es un poco distinta para un periodista que esta de paso por una zona "roja" frente a la de aquellos que llevan o llevamos años trabajando en una misma región. Tener que lidiar con paramilitares y guerrilla como parte del oficio le enseña a uno a ser cauteloso, especialmente cuando es a lo largo de 3, 4, o 5 años que se pone el pellejo en juego. En todo caso una buena investigación requiere de tiempo y dinero, y a los periodistas no les dan ni lo uno ni lo otro para poder hacer "periodismo" investigativo. Y el mal no es solo colombiano, es en todos lados si se tiene en cuenta la crisis de la prensa escrita a nivel mundial. Por otro lado hay que saber hacer investigación y eso no se aprende de la noche a la mañana como pretenden nuestras universidades.
de acuerdo: el tiempo.
el tiempo es muy caro.
y eso nos tiene sin periodismo de investigación y reportajes en los medios y sin quesos realmente madurados por el tiempo en los supermercados.
el cuento de que "la realidad" en colombia va a toda no solo justifica el inmediatismo. además justifica que sea prácticamente lo único que se hace (para volver a lo de que la mayoría de programas en radio son en vivo... excepto hora de negocios en caracol).
De acuerdo con Santiago, especialmente en el tema de la financiación. Es fáicl decir que los periodistas son muy malos pero no todo depende de ellos. Si nadie lee (o ve o escucha), si los dueños de los medios se quedan con la plata y pagan salarios de miseria, si la gente demanda extras de noticias light todos los días y no investigaciones, el problema no es sólo de ellos.
De acuerdo, es un problema estructural, ¿no? Lo otro es que, a pesar de todas esas restricciones, en el pais se han hecho buenos trabajos periodísticos tanto en televisión como en medios escritos. No tanto como uno quisiera, pero sin duda hay avances, sobre todo ahora que hay organismos para-periodisticos que aportan informacion y datos, como las ONG los centros de investigacion etc. Esos "mamertos" a los que hacia referencia el juglar.
Claro que hay avances. No todo es malo ni mucho menos y hay esfuerzos grandes por mejorar. Y claro, las ONGs y los Centro de Investigacion (bien sean los de corte facho o los mamertos) generan datos basicos, los que muchas veces son malinterpretados por los periodistas. Pero a fin de cuentas son muy pocas las empresas de medios que tiene algun grado de compromiso con la investigacion. Es claro para ellos que la investigacion no es la que genera pauta: es el escandalo, la inmediatez, el chisme, la chiva, el periodismo light tipo la "W", la formula MGC (Muertes, Goles, y Culos) de los noticieros, etc. Eso me imagino que es lo que paga el buen salario de Julito, de Yamid y de Yamidcito, la Guri y demas. Habria que preguntarle a Juana cuanto tiempo (y plata) tenia un columnista para producir un articulo de "investigación" cuando ella trabajaba en Semana.
Creo que sí se necesita tiempo y plata, pero sobre todo voluntad de hacer las historias, y de darle visibilidad a unos temas sobre otros. La masacre del Salado la hubieramos podido cubrir a la semana siguiente y decidimos no hacerlo porque no nos pareció tan importante como otras cosas. Los medios se gastan más de 20 millones en cada encuesta. Una historia como la de El Salado cuesta si mucho dos millones y dos días de trabajo intenso. No es tan difícil. Pero hay que creer que esas historias son importantes contarlas. Semana ha contado cientos de historias claves, incluyendo masacres. Armando Neira y Marta Ruiz escribieron unas crónicas impresionantes sobre la guerra en Semana.
Y Juglar del Zipa, yo creo que exageras al decir que el editor de conflicto de Semana (cargo inexistente) tiene mil amigos/fuentes muertas.
A eso de las historias quería llegar, luego de leer tanto comentario. ¿Acaso ya leyeron la crónica de Marta Ruiz llamada Fiesta de sangre? Es, precisamente, sobre El Salado. Les dejo la inquietud. http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=114966
El editor de conflicto de semana es un man con mil historias y mil amigos/fuentes muertos.
Amasar información y datos, es hacer periodismo?
Si eso es así, como usted lo menciona las ONG`s y los centros de investigación seria periódicos, revistas o informativos televisivos.
El periodista, en mi pobre concepción de su oficio, interpreta los datos que recolecta (al mejor estilo antropológico, con el perdón del señor Giraldo), de lo contrario esta replicando la información proveniente de las secretarias de prensa, que es lo que se esta viviendo en la escena periodística mundial. De eso no se salva ni la BBC.
circuló en estos días la película "juegos de poder". para los amantes del periodismo romántico y los odiadores de los blogs (o el chisme gardeazabalesco).
ahora voy a interpelar. muy bien peláez, sí, denunciar la hipocresía, que hay que hacerlo.
pero hacer "periodismo de coquito" en estos caso puede ser muy caro porque puede costar la vida además de plata, porque por ir a entrevistar a unos lo pueden terminar persiguiendo los otros, porque los actores del conflicto (y la oligarquía nacional y el resto de personajes del circo) difícilmente verán al periodista nacional como alguien neutral el busca de información, como dice la cartilla coquito. el caso también funciona con antropólogos.
recordemos a los documentalistas franceses que entrevistaban corteros y los echaron por no ser documentalistas sino ciudadanos extranjeros metidos en actividades no autorizadas. no creo que, aun habiendo tenido los papeles en regla, los hubieran dejado de joder por "entrevistar a los testigos presenciales, hacer una visita, preguntar un poco por ahí y por allá".
Cierto, andar preguntando cosas por ahì con una libreta en mano y pinta de turista en melgar no debe ser muy seguro. Pero quedarse en Bagdad con cara de gringo esperando la invasiòn de las tropas de Bush tampoco es que fuera un paseo en el parque. ¿Supongo que el precio del buen periodismo tambien incluye esas cosas, no?
Supuse que me iba a hacer esa interpelación. Podía ser Bagdad o cualquier periodista de guerra... el man que caminaba entre las balas de Vals con Bachir.
Entonces vale la pena preguntarse: ¿en Colombia quién es capaz de hacer eso bien por amor al arte, bien por masoquismo? No es una pregunta retórica. Mejor formularla así: ¿quién ha sido capaz y quién es capaz actualmente? ¿Qué los ha llevado allá? ¿Por qué lo que hacen no llega con tanta facilidad a la gran arena (si acaso esa afirmación es cierta)? ¿Qué les ha pasado? En Flip deben tener bastante información al respecto.
En todo caso -porque su interpelación es una forma de desviar el asunto- ¿qué tantos periodistas (y de qué medios) de los que están en Bagdad están allá practicando periodismo de coquito? Porque la cosa no sería solo desplazarse al lugar de los hechos o a tres cuadras del lugar de los hechos.
A mi me está gustando mucho el libro de Jon Lee Anderson sobre el sitio de Bagdad, ahí un ejemplo de periodismo que cumple con coquito y va màs allà -de lejos-.
En Colombia creo que hay varios que van (o los mandan obligados) y tambien varios que lo hacen bien. A mi me parece muy bacano -y no es por ser lambón con la dueña del chuzo- el libro Pais de plomo.
jaja, eso, le iba a preguntar por país de plomo
por otra parte vale la pena ver a qué dedicaron esa edición. de nuevo, sin dejar de decir que lo que ahora pasa tiene un tinte hipócrita y oportunista insoportable.
Excelente entrada, sencilla y profunda al tiempo.
Queremos más!
Lo felicito por esta entrada. Es bueno que la memoria de este país sea constante y no oportunista, y eso sí, que vaya de la mano con un periodismo serio y comprometido social y éticamente.
Excelente entrada. Ahí está pintada la hipocresía de la mayoría de los medios de este país. Por otro lado, busqué en la página web de El Espectador (usando la Wayback Machine), pero en esa época ese sitio era asqueroso -y no está el archivo de la época exacta de la masacre- :( Tocará ir a la hemeroteca :P
Por otro lado, no sólo es la calidad de las noticias mismas, sino el posterior análisis que se hace de ellas. No hay buenas fuentes de debate, los cotejos de ideas son flojos y no hay periodistas capaces de elevar la calidad de los debates. No hay un buen entrevistador hoy en día en TV capaz de traer y confrontar a los grandes del poder. No hay nadie que comente las noticias, los canales no se pelean entre sí por criticar sus prácticas periodísticas, y lo más triste, ha desaparecido el humor político y la crítica del poder de los principales medios masivos como la televisión. En fin, muy muy buena entrada.
Con esto del "periodismo investigativo" pasa lo mismo que con los programas de tv culturales. Todos decimos que queremos màs contenidos de ese tipo, y a la hora de tè, ponemos E entertainment
Apelaez, en esto no estoy de acuerdo: el periodismo investigativo es altamente interesante para todas las audiencias!
Te imaginas una nota en que se entrevisten 40 personas que vieron a José Obdulio Gaviría entrando a La Catedral? Y que se siga con una (buena) entrevista al mismo?
Al principio serian solo los "televidentes de opinion" a interesarse, pero a lo largo de algunas semanas bien manejadas se tornaría un caso nacional, con más audiencia que cualquier telenovela...
en esos casos uno agradece que haya gente que haga las cosas por amor al arte y maldice el exagerado proceso de "negociamiento" de los medios.
por otra parte, seguro muchos medios "alternativos", ong y documentalistas europeos socialbacanos debieron hacer -como hacen aún- informes, reportajes y documentales sobre las masacres en su momento. pero personas como usted (y el 90% del país) los llamarían mamertos mamones, cuando no terroristas, y no periodistas guerreros. eso si llegan a saber de su trabajo.
ser periodista es muy complicado. es un oficio asqueroso en cualquier sentido. si no se es arrodillado se pierde el sustento. si se es arrodillado se traiciona el código de ética. si se divulga, se está caspiando. si se es especializado, es elitista y excluyente. si se opina es un abuso. si se busca la neutralidad, es un juego retórico-institucional. no hay salida.
Juglar, tampoco es tan asqueroso el oficio, y es un poco exagerado decir que si no se es arrodillado se pierde el sustento...tampoco. Los periodistas somos buenos y malos, como en todos los oficios. La diferencia es que nosotros nos equivocamos en público y por eso es más fácil criticarnos. Y también cuando hacemos algo bien nos duran los 15 minutos de fama un poco mas. Miren a Pirry, se le botan por autógrafos sus admiradores agradecidos. Hay de todo...