Por Juan Camilo Cardenas
Elinor Ostrom y Oliver Williamson acaban de presentar en Estocolmo sus conferencias de aceptación del premio en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel. Son cortas y claras.
Mientras tanto en nuestro país andamos enfrascados en una discusión entre lo legal y lo criminal de un evento desafortunado que se dio en Facebook a propósito de un estudiante universitario que utilizó este espacio colectivo para manifestar su rabia y su descontento con un gobierno y con su realidad. De entrada, creo que este estudiante se equivocó en su uso legítimo de su derecho a la libre expresión pero como lo ha dicho tanta gente en estos días recordando las palabras de Voltaire, debemos defender el derecho de esa persona a expresarse.
Conectemos las dos cosas.
Lo que quiero abrir aquí es la discusión sobre el manejo de la sanción por parte de entes acusadores, el manejo por parte de las comunidades virtuales y la energía que ahora se gastará del sistema judicial, periodístico y del bolsillo de varios. Uno de los legados del trabajo de Elinor Ostrom es el proponer una serie de principios de diseño institucional para el manejo exitoso de los recursos comunes.
Los espacios virtuales de expresión donde no hay un “gran gobernador”, incluido Facebook, son espacios comunes donde podemos beneficiarnos de las contribuciones de los demás y donde nuestras contribuciones o silencios pueden aumentar o destruir el beneficio que obtenemos de usarlos. Cada cual juzgará si la creación de estos grupos de odio en Facebook aportan o no al bienestar común. Además tenemos el derecho a salirnos también y escoger otros espacios virtuales. El disentimiento bien articulado y argumentado en general hace parte de lo que contribuye a estos beneficios para todos y cada cual juzgará qué tanto destruye o construye el evento en mención al bien común.
Uno de los principios que propone Elinor Ostrom es el de las “sanciones graduadas” y aquí definitivamente se equivocan quienes creen que a fallas menores se deben implementar sanciones enormes y desproporcionadas. De acuerdo a este principio las comunidades exitosas usan sanciones proporcionales aplicadas por los mismos miembros o por el ente gobernante o por los dos. Cuánto contribuye a las comunidades de libre expresión que se apliquen judicializaciones de semejantes proporciones? Facebook probablemente no entregará los datos tampoco, pero me pregunto cuántos colombianos al día siguiente del anuncio de la captura de este estudiante fueron a retirarse de grupos de disentimiento o de opinión por el miedo a la chuzada virtual.
La destrucción de los espacios colectivos de disentimiento hacen parte mínima de cualquier sociedad civilizada. Las comunidades de esos espacios tienen responsabilidades en crear los sistemas de monitoreo & sanción de los que habla Ostrom para que sus miembros contribuyan en mantenerlos. Una vez mas, las intervenciones erradas de los sistemas centralizados del estado pueden destruirlos.
A este paso solo queda la posibilidad de unirse a unos cuantos grupos que ahora están buscando miembros en facebook: “Si N personas se unen a este grupo…. NADA VA A PASAR”; curiosamente entre mas grande N mas miembros tienen!.
p.d. ah! Y si les quedan dudas sobre los aportes de académicos a nuestros debates cotidianos, miren el trabajo del otro galardonado, Williamson, sobre los “costos de transacción” y algún día alguien por favor haga una tesis o investigación de los costos y beneficios de llevar a estrados judiciales el caso de este estudiante.
Si bien el tema es FACE--como parte de las llamadas redes sociales--considero q en medio del interesante debate sobre la proporcionalidad de la sanción al insensato tadeísta (por decir lo menos), se debería ponderar--he aquí un trabajo para los comunicólogos--el peso real de tales espacios frente a los medios de comunicación masiva.Me explico: sin duda, es importante permanecer alerta frente al "gran hermano" y su arremetida en la web, pero, hasta que punto se soslaya la discusión--alisten,pues,algunos cibernáutas el consabido:"mamerto"--, sobre los propietarios de los mass-media en Colombia. PD1.Con mucha razón, columnistas de prensa escrita han solicitado q se le adjudique a la oposición el "tercer canal" ("Soñar no cuesta nada").PD2.La t.v., por ejemplo, ha clausurado el debate político o lo ha ubicado en horarios imposibles para el trabajador(a).Por eso, aquí estamos, al pie del cañon!!!. Y ya no j... másssssss.
No entiendo, me puede explicar el comentario en español, se lo agradecería bastante.
Leí 2 veces, luego 3, pero sigo sin entender el punto concreto.
Mucho más limpio (y bastante desasnante, debo decir felizmente :) ) la conversación botero-blog economía.
Por favor, si van a escribir, sean CONCISOS. La palabra hoy está muy devaluada por mucho mesianismo mediático.
Juan Camilo,
Me gustaría saber si en el trabajo de Elinor Ostrom hay algo sobre la aplicación desigual de la justicia. Es posible que destruya más al bien común el hecho de que existan millones de amenazas contra de, por ejemplo, Piedad Córdoba y no se haga nada, pero sí se tomen acciones desproporcionadas en el caso de los hijos del presidente. ¿Qué le preocuparía más a la premio Nobel, las sanciones desproporcionadas, o la desigualdad en la aplicación de justicia?
Daniel, es una buena pregunta; el tema de la heterogeneidad y desigualdad en la solucion de conflictos en los problemas de accion colectiva ha sido central desde el trabajo inicial de mancur olson. en el planteamiento inicial de ostrom sobre los 8 principios de diseño institucional no hay mencion directa a que un sistema que aplica las sanciones bajo un esquema desigual, pero se deriva de una logica sencilla que la aplicacion de sanciones graduales requiere que se haga de manera igual para todos (si no hay gradualidad y unos reciben sanciones desproporcionadas no se cumple el principio).
ahora, ostrom si ha trabajado el tema de la desigualdad y la accion colectiva, incluyendo un capitulo en este libro:
http://books.google.com/books?id=w4t1agamc1QC&dq=ostrom+janssen+heteroge...
jc
Juan Camilo, unas inquietudes sobre la propuesta del final del post
A nadie le cabe en la cabeza que judicializar a este bobo sea "eficiente" viendo el sistema como un todo. Pero cómo hace uno para medir la eficiencia del sistema sin comparar cómo éste maneja diferentes tipos de delitos sin compararlos? No sería un problema parecido al económico sobre la comparación interpersonal de utilidades? Peras y manzanas?
O más bien, cómo se podría medir la eficiencia de un sistema así de complejo y complicado (me agarro de la distición de Miller y Page en http://press.princeton.edu/chapters/s02_8429.html)?
Algún país tiene, por ejemplo, indicadores bien montados del funcionamiento de su sistema judicial?
Gracias!
Juan Camilo, no me convence mucho el argumento Ostromniano (así se dirá?) por dos razones:
1. Facebook es un bebe en términos institucionales. Por esto no de esperarse que ya haya desarrolado "buenos" mecanismos para su ordenamiento de manera descentralizada, o "desde abajo" por sus usuarios; puede que se vaya ajustando si realmente obedece a un sistema complejo, pero eso está por verse. Yo más bién le apostaría a que lo regulen "desde arriba"...
2. La pregunta importante no es sobre la proporcionalidad del castigo ni sobre quién lo aplica. Creería que es sobre cuándo, a un "castigo proporcional" (si existe tal cosa), se le debe sumar un "castigo disuasivo", aquel que quiere desincentivar que un hecho se repita por el mismo personaje o por el vecino. No se si sean separables realmente, pero si son acumulables las noticias sobre lo draconianos que nos estamos volviendo con algunas tonterías iliberales (e.g. dosis mínima) y eso nadie lo explica o se lo pregunta con seriedad.
Saludos
Ludópata, buenos puntos!
sobre el punto 1, estoy de acuerdo en algunos puntos. Mas que desde la complejidad, lo veria desde el policentrismo (compatibles ademas), en donde hay poder abajo en el medio y arriba en las jerarquias, pero ningun nivel tiene poder absoluto.
La infancia de facebook se vio cuando invitaron recientemente a votar por el cambio de reglamentos y estatutos sobre privacidad, y fue impresionantemente pobre la respuesta de los usuarios (algo asi como 700 mil personas de varios cientos de millones).
Sobre el punto 2, yo diria que la disuasion viene de una combinacion optima de la sancion como tal que impone el regulador y de la sancion moral (internalizada) que pueda generarse de las emociones sociales (mecanismos de verguenza ante si mismo o ante los demas). La proporcionalidad de las sanciones tiene que ver tambien con que el juego es repetido. Una sancion excesiva en la 1a ronda del juego destruye las posibilidades de que el sancionado crea en el sistema.
Gracias por la resupuesta, Juan Camilo
Hay una cosa que no entendí muy bien y es cómo la proporcionalidad de una sanción depende de que el "juego" se repita. Es algo así como que las sanciones son equilibrios que toman varias rondas en estabilizarse? En ese caso, de qué depende que una sanción de equilibrio sea estable o brinque a otro equilibrio? O es más bien una cosa de credibilidad?
Por otro lado, no estoy muy seguro que una sanción draconiana haga que el sancionado le pierda fe al sistema. Una sanción excesiva, en cualquier grado mayor a la proporcional, funciona como disuasora mientras sea una amenaza creible por quien la hace cumplir. Ahí lo grave no sería más bien estar en un "equilibrio draconiano" en vez de uno "proporcional"? Ostrom dice algo sobre cambios de equilibrios en reglas sociales? Sería lo máximo si pudiera colgar una referencia al respecto...
Gracias!
Me agrada demasiado su planteamiento.
Es interesante, sí, esa justificación económica antes de Navidad en el aparato judicial 'por el niño Nicolás' y todo este problema... no lo había percibido de esa manera.
Esto es, como bien señalan en Esfera Pública, una jugada mediática para intimidar a las personas. Quieren amasar y medir hasta donde dan los medios y lo que las personas pueden comprender por ellos.
Me pregunto que pasaría con una privación masiva de libertades, amparada en un escándalo virtual (via web)...
Las reglas son importantes para cualquier sistema social, como es obvio. Pero pretender que la humanidad sea justa y se autoregule es un poco mas difícil, aun mas si pensamos en que no existe ningún modelo social en donde el altruismo sea el pan de cada dia....los seres humanos somos egoístas (al mejor estilo Dawkiano), por eso necesitamos reglas para regular las desigualdades. Facebook no es la excepcion, y muchos futuristas piensan que las reglas seran acordadas al interior de los modelos virtuales, que clase de reglas y que tan democráticas, es la pregunta del millón.
juanf,
yo quisiera saber como ha reaccionado Dawkins al nuevo planteamiento de quienes vienen estudiando los hallazgos de nuestro otro ancestro, Ardipithecus Ramadis, y de nuestros otros parientes menos guerreros, los Bonobos, quienes al parecer evolucionaron sistemas sociales donde se premiaba el compartir, el ser justo.
La teoria de la evolucion ha sobre estimado el papel de la seleccion individual pero el caso de la seleccion grupal esta retomando nuevas energias en las ciencias sociales y naturales. Ahi puede estar la clave de que grupos que manejen estos elementos de pro-socialidad fueran mas exitosos que aquellos donde solo el gen egoista predominara.
Lo digo en muchos encuentros: si la especie humana hubiera aprovechado solo si individualismo hacia rato nos habiamos extinguido.
jc
Su merced se me desvio por el argumento del gen egoista y se me perdio por las ramas el radicalismo ecologico. Mi punto era que las reglas son importantes para las sociedades y que los futuristas ya estan hablando acerca de como las comunidades virtuales ya han iniciado procesos para la creacion de reglas que rijan esos "mundos".
Los sociobiologos son ecologos ante todo y ese es su pecado, tratar de entender patrones sociales a traves de modelos que no dejan ver el impacto de los individuos sobre las sociedades. (Por ejemplo y bien malo: con un individuo (Uribe) ha podido cambiar la forma en que los colombianos (grupo) entendemos la seguridad).
Con respecto a su dichos sobre el individulismo. La especie Homo sapiens sapiens ha sobrevivivido y desaparecera en este mundo debido a su creatividad e inovacion tecnologica. Estar en grupos ayuda pero no nos hizo los amos de este planeta.
Concuerdo con que la creacion de reglas (y normas) es necesaria y funciona cuando ellas reflejan los valores de los regulados. Aqui en LaSillaVacia han ido emergiendo normas de comportamiento valiosas, por ejemplo frente al respeto y tolerancia que no se ven en semana.com, eltiempo.com o el espectador.com. Tambien han aparecido reglas formales como el limite de caracteres de estos comentarios.
Frente a la racionalidad ecologica concuerdo nuevamente: creo mas en un modelo de co-evolucion de individuos e instituciones en donde los primeros a traves de sus decisiones construyen las instituciones y estas a su vez moldean nuevamente las preferencias de los individuos.
Y en el ultimo punto, no veo que sea incompatible el que los grupos a traves de racionalidades (y procesos productivos) colectivos generen proceso de innovacion tecnologica. Aqui les sugiero leer el libro de Yochai Benkler, La Riqueza de las Redes: http://www.benkler.org/
Gracias por el dato del libro.
Julián Benítez Orozco-trompo-
Esto de escribir "al trote, es tenaz!". En cuanto a la adjetivización del tadeísta, permitome retirar el "insensato" y de paso, borrar el paréntesis,igual de injusto. Quizás, lo q trataba de evitar, era caer en,al momento de digitar,en el siguiente lugar común: son condenables todo tipo de amenazas (incluidos los insultos y la violaciones a la vida privada),tanto las q provienen de la ultraderecha como las q--en ocasiones--también se convierten en armas de la ultraizquierda. Mis disculpas, al estudiante.en estos momentos,procesado por el aparato judicial.Señor@s Jueces de la República: No olvidar el concepto de DOLO, así como las circunstancias de modo, tiempo y lugar y por sobre todo, de quien se trata y si en verdad estamos ante un peligroso terrorista. A bien tot!