El actual escándalo generado alrededor del tema de AGRO INGRESO SEGURO no es solamente un problema de corrupción, lo cual ya es grave, es la vez la expresión de dos viejos problemas que la sociedad colombiana a aplazado durante décadas. De un lado, el problema agrario no resuelto, que tiene su expresión en la estructura bimodal del sector agrario. Es decir, la coexistencia simultánea de un sector moderno agroindustrial y de agricultura capitalista que concentra las mejores tierras, a la par con un sector campesino minifundista condenado a situarse en tierras sin vocación agrícola y ambientalmente no sostenibles, es decir, los páramos, las laderas de las cordilleras, la Amazonía y la Orinoquía y el Andén Pacífico. Queda al descubierto cómo durante muchos años las políticas agrarias del Estado colombiano partieron del supuesto según el cual la economía campesina no es viable, ni sostenible, ni eficiente económicamente, y por eso favorecieron la agroindustria y la agricultura comercial en los años setenta y ochenta, y en los últimos años a partir de la moda de los biocombustibles.
Esas políticas no solamente tenían como objetivo escamotear la reforma agraria como una vía posible para solucionar el viejo problema del sector agropecuario en Colombia. El escándalo actual es también la expresión de la íntima relación entre el poder político y el poder económico, o más bien, entre el poder político y la tenencia de la tierra a nivel local y regional en Colombia. Durante muchos años las élites regionales y nacionales han usado el Estado de manera patrimonial para favorecer sus intereses. Esa ligazón entre poder político y la tenencia y la concentración de la tierra ha implicado que tengamos unas élites más bien ambiguas. Son “neoliberales” al momento de la desregulación estatal para permitir el juego de la mano invisible, pero son profundamente estatistas y patrimoniales cuando se trata de extraer rentas, subsidios o créditos del Estado. Más claramente ven el Estado no como representante del interés público y general, sino como un “coto de caza”, o mejor, lo manejan como si fuera su finca, hacienda o plantación. Pero tal vez el equivocado sea yo, y lo que es una ambigüedad es precisamente lo que estas élites consideran su máxima virtud.
Teófilo Vásquez
Investigador
CINEP - ODECOFI
COMENTARIOS
AV.1986
Entonces aclaremos lo que hay que aclarar, en Colombia “agroindustria” no hay, ni de los burgueses ni de los pobres. El AIS no funciona como los demás sistemas de ayuda al campesino, por que parten del presupuesto que el campesino es inteligente. Es decir hacen tan virtualmente imposible el tramite de los beneficios agrarios que los campesinos, ignorantes, no pueden acceder a ellos y los burgueses utilizan a sus abogados para colarse por los “vacíos normativos”. Pero en ningún momento “utilizan al estado como su finca”, el problema de la agroindustria colombiana sobre pasa su argumento banal de burgueses y pobres, oprimidos y opresores.
El problema esta arraigado a un sistema social que necesita de burgueses y campesinos por igual, pero ilustres mentes como la suya, sentados en la capital, crean políticas o las critican sin tener idea de lo que realmente pasa. Se requiere un cambio en la politica agricola colombiana, pero no por estas opiniones personales que usted plantea. saludos.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
marpos
Excelente articulo;le agrego que la politica la han utilizado siempre las grandes elites para su beneficio personal,y no como un interes general que beneficie al pueblo;la caja agraria la saquearon la clase politica tradicional que hoy disfrutan de una generosa pension;los prestamos que obtuvieron,nunca los cancelaron,y hoy esas haciendas que compraron con esos dineros son las agroindustrias de nuestro pais.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
PEDRO JOSE CABAL RODRIGUEZ
Más allá de la equivocada política agraria de nuestro país, el aberrante subsidio a los latifundistas es reflejo de las políticas desarrollistas que aún continúan vigentes en nuestro país ante la incapacidad del Estsado de resolver los problemas que agobian nuestro país, en especial en el sector rural. El AGRO INGRESO SEGURO es la aplicación de la tesis del padre GILBERTO GOMEZ S. J, citado por ALBERTO MENDOZA, que describía la siguiente manera:
"un país en desarrollo no puede darse el lujo de sacar una gran parte de la población de la miseria. El pastel a disposición, es decir el ingreso total es muy pequeño, si se reparte en tajadas iguales a cada quien correspondería demasiado poco. Por ahora es necesario que unos pocos reciben una tajada mucho más grande que los demás.
De esta manera ellos harán crecer el pastel. Cuando dicha torta haya crecido suficiente, se repartirá, entonces sí, entre todos, en tajadas más o menos desiguales"
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Jorge Eduardo Castro Corvalán
Gracias por la cita!...
Como queda de claro lo que es el dirigismo economico...
Igual muestra que puede ser directo si los que reciben la parte grande son agencias de propiedad estatal... o indirecto si los que reciben la parte grande son "particulares" incustrados en las redes de trafico electoral... eso con la mentalidad desarrollista-estatista.
Porque cuando es de a todos de a pocos... se le llama política social.. no política de desarrollo o fomento... pero al final el problema es el mismo... la imposibilidad de asignación de recursos por parte de la burocracia estatal... en grandes trozos como "estimulo" o en pequeños como "minimos"
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
judijasa
Hola miembros de ODECOFI, perdón por cambiar el tema tan abruptamente pero sería interesante que hicieran un post donde muestran la evolución de las astronómicas cifras tras las ganancias de Bancolombia, como pueden crecer a una tasa tan alta? sería interesante saber el concepto de esas ganancias, ¿será por sus estratégicas inversiones o acaso será por "servicios bancarios"(traducción: deducido del ahorro de los colombianos)?
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
judijasa
Buen post, este debate es fundamental. Sería bueno que aportaran referencias para profundizar en el tema. Yo comparto algo de Corvalán, este tema no puede analizarse provincianamente como si en la frontera se acabara el mundo; es bueno hacer análisis comparativo y ver como ha sido este proceso en otros países. Es un error muy común el ver la economía agraria desde los ojos de una economía pre-industrial donde la economía campesina era la regla. Entre la ingenuidad y la completa irresponsabilidad se hace mucho populismo con esto. De todas maneras eso no quiere decir que no podamos aspirar (o encontrar ejemplos exitosos en paises industrializados) a una agro-industria que diferencie la agricultura extensiva (caña y palma) de la intensiva y las distribuya tributariamente entre la geografia nacional.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Jorge Eduardo Castro Corvalán
Judjasa... populismo.. esa es la palabra...
El problema con la política agraria... es que es una mezcla de política de desarrollo y de política social... claro en el contexto de un modelo intervencionista-distribucionistas.
Y pesima en el tema de desarrollo... y aun más terrible como politica social.
Pd... Castro Corvalán... ;-)
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
César Nova Duque
Muy buen artículo. Escribí un blog al respecto, agradezco opiniones. El link es:http://comunidades.semana.com/entrada-blog/do-ut-des-uribe/2112.aspx
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
César Nova Duque
http://comunidades.semana.com/entrada-blog/do-ut-des-uribe/2112.aspx
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
gabrielvl
El investigador Teofilo Vasquez introduce una tesis que apenas queda enunciada, por lo que muchos lectores esperamos una publicación, articulo o documento explicativo que desarrolle dicha tesis. Ello contribuiría a esclarecer didacticamente una de tantas cosas que no deben ocurrir, que no debemos permitir que ocurran, en Colombia. Por favor, quedamos a la espera
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
cucurbitapepo
Yo lo llamaría de otro modo. En todo este escándalo sale a relucir la verdadera cara de una política de estado para el campo, se trata del NEOFEUDALISMO DEL SIGLO XXI, donde se resucita las premisas del perverso modelo económico medieval donde el campesino pobre sigue siendo el peón que trabaja la tierra de su señor a cambio de migajas.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
jbgalvez
Cuando los congresistas y sus barras aplaudieron a Mancuso, baez (Ivan Roberto Duque) y sus secuaces en el mismo recinto no fue necesario suspender la "función" como era el 2004 estaban de placemes con el poder y podian hacer y deshacer.....
Que verguenza !!!!!!!!!!!!
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Jorge Eduardo Castro Corvalán
No es una ambiguedad,estos no son "neoliberales", ni defensores del libre mercado.
Y es una lástima que dentro de su instrmental analitico no sepa que existe un modelo político-economico que produce exactamente lo que estamos viviendo. Tiene diferentes nombres: mercantilismo, corporativismo, intervencionismo economico, economía mixta... etc.
Ahora bien, en muchos paises, los agricultores mas o menos industrializados, han tenido la capacidad de cazar inmensas cantidades de rentas estatales, utilizando por supuesto, las imagenes de la pobreza rural.
Pero claro, todo eso se alimenta del culto, tipo "buen salvaje", al campesino pobre. Los pobres no deberían trabajar en el campo.
Sus economias de escala son menores, sus costos unitarios mayores, su vulnerabilidad a condiciones climaticas y sociales es alta, hay un lapso temporal grande entre arado y cosecha.
En fin, que no hay manera de que tengan en una vereda de pueblo la misma calidad de vida que en un barrio de ciudad.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
AV.1986
Lamento ver que personas “ilustradas” de la vida puedan opinar de manera tan vil y desinformada. No se equivoque, no defiendo el programa AIS ni mucho menos. Pero sus falencias en la implementación no se explican con afirmar que los burgueses utilizan el estado como si finca. Antes de criticar un tema tan delicado infórmese, eso es lo mínimo que debe hacer antes de criticar. Le doy un par de datos para que corrija la información que tiene: Colombia tiene 31 millones de hectáreas cultivables, según el censo agrícola del 2009 el área cultivada fue mas o menos de 4.6 millones de hectáreas dependiendo de la fuente. En Colombia desde el principio de la reforma agraria se han adjudicado 22 millones de hectáreas a campesinos bajo la modalidad “inicialmente adjudicadas como baldíos” que eso también incluye tierras en los llanos orientales altamente codiciadas hoy en día y altamente productivas.
Parte I