Enviar a un amigo     Versión para imprimir     Descargar en PDF

La Corte no se atrevió: se inhibió 5-4 en el matrimonio del mismo sexo

Con una votación 5-4, la Corte Constitucional decidió eludir el tema del matrimonio de parejas del mismo sexo y se abstuvo de fallar en este tema. A favor de la inhibición se pronunciaron los tres magistrados de quienes se esperaba esa posición: Nilson Pinilla, quien una vez dijo que los homosexuales "sufren de una anomalía"; Gabriel Mendoza, que es muy conservador; y Jorge Pretelt, que básicamente nunca ha defendido posiciones progresistas. Sorprendió más la posición de Humberto Sierra Porto, quien también se pronunció a favor de la inhibición y sobre todo la de Mauricio González, quien se había caracterizado por sus posiciones liberales en temas morales.

María Victoria Calle, la ponente, Juan Carlos Henao, Luis Ernesto Vargas y Jorge Iván Palacio votaron a favor de decidir de fondo, pero perdieron y al final, la Corte se fue por el camino más fácil: no decidir. Los homosexuales seguirán sin poderse casar con la persona que quieran.

Estos seis mitos rondaban el debate sobre el tema en el país.

La Silla Vacía seguirá actualizando este tema.

1

Que es un tema de homosexuales.

Falso

En realidad, hoy en día hay muchos homosexuales que se casan con personas del sexo opuesto ya sea porque siguen en el closet o porque llegan a un acuerdo por otras razones y la ley los deja. Los bisexuales también se pueden casar con personas de sexo distinto. O los transexuales. Es decir que el tema que ocupa a la Corte en realidad no es el matrimonio de homosexuales –que se llevan casando hace años– sino sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es una sutileza, pero no es menor.

2

Que la Corte podría inhibirse porque la demanda es mala.

Debatible

Uno de los argumentos que cada vez coge más fuerza entre un sector de la Corte es el que está a favor de la inhibición. Es el argumento del Procurador, quien, entre otras cosas, criticó en su concepto la calidad de los argumentos de los demandantes, diciendo que no eran concretos ni específicos y que por lo tanto no cumplían con los requisitos para ser estudiados. Sin embargo, la Corte en la sentencia C-811 de 2007 sobre los derechos de salud de los homosexuales encontró doce errores en la demanda, pero igual la aceptó y falló a su favor. En otras ocasiones también ha apelado al principio pro-actione, que obliga a la Corte a asumir una posición activa a favor del que pone la demanda, sobre todo en casos de importancia nacional. Aunque también es cierto que la Corte rechaza todos los días demandas por no cumplir con requisitos definidos en una sentencia del 2001.

3

Que es un tema que debe definir el legislador, no la Corte

Falso

La pregunta es si las mayorías parlamentarias, al sacar la ley que excluye del contrato de matrimonio civil a las personas del mismo sexo, violaron el principio de igualdad protegido en la Constitución. Y es la Corte la que evalúa si los legisladores violaron ese derecho o no. En todo caso, aún si la Corte falla a favor de los demandantes, el Congreso puede después sacar una nueva ley de matrimonio (que igual la Corte puede volver a tumbar con el argumento de que viola la igualdad.)
De hecho, el Congreso ha presentado cinco veces proyectos legislativos sobre este tema. Cuatro de esas iniciativas provinieron de la oposición. El quinto fue presentado por el ex senador Álvaro Araújo, de la coalición uribista, e incluso ese también se hundió. El día de la conciliación, los senadores no fueron a votar.

4

Sudáfrica es el único país en donde una Corte ha aceptado el matrimonio entre personas del mismo sexo

No es del todo cierto

Esto no es del todo cierto. En Canadá, el tribunal constitucional en una consulta civil le responde a Ontario que puede presentar una ley cambiando el Common Law que dice que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer excluyendo a otras personas. En México, la Asamblea Legislativa de DF en México saca una ley aprobando estas uniones y el Tribunal Constitucional dice que los otros estados, aún los más conservadores, tienen que otorgarle validez a los matrimonios entre personas del mismo sexo casadas en el Distrito Federal. En Estados Unidos, donde hay un intenso debate al respecto, un juez federal tumbó la Proposición 8 de California que revirtió una decisión constitucional de la Corte de California admitiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ese tema ahora tendrá que ir a las altas cortes. Lo que es interesante es que los abogados que llevan el caso se enfrentaron en el polémico caso de Gore vs. Bush pero decidieron actuar conjuntamente en este por la importancia del tema.

5

Que el derecho a casarse implica admitir de facto que los homosexuales pueden adoptar niños.

Falso

Si la Corte acepta que las personas del mismo sexo se pueden casar esto no implica que inmediatamente tengan derecho a adoptar. Esto porque la adopción no es un derecho. Existe la facultad de postularse como candidato para adoptar pero nadie tiene un derecho adquirido para lograrlo. El derecho es del niño a ser adoptado.

6

Que la Constitución dice que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer.

Debatible

El primer inciso del artículo 42 de la Constitución dice: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”. La Corte ha dicho que hay muchas formas de conformar familia y ha tratado de darle garantías a todas. Y ha dicho que una de ellas es el matrimonio y que este es entre un hombre y una mujer. Sin embargo, la ponencia dice que si bien es cierto que la Constitución dice que el matrimonio es la decisión libre de un hombre y una mujer, no es cierto que diga que este tiene que ser necesariamente entre un hombre y una mujer. Cada uno puede contraerlo con quien quiera. Esta lectura literal de ese inciso es el punto más importante de la discusión y sobre el que gira una buena parte del debate.

 


Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios

COMENTARIOS

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.

Cesarsion1963@hotmail.com

23 Noviembre - 1:06 am

Existe en este campo una gran cantidad de opiniones modernistas y valoraciones muy respetables de esa comunidad que siempre ha vivido escondida por muchas razones antagonicas del escarnio publico y social; desde mi punto de vista no me intereza como vive su sexualidad el comun de las gentes,si hombres o mujeres hacen de su vida x o y; en lo que si no estoy ni estare de acuerdo nunca y rompe todo esquema es en la adopcion de niños para estas parejas; puesto que desde muy tierna edad se le estaria planteando un norma asexuada a la que el no tiene capacidad de decidir y el solo hecho de saber que fue el producto del encuentro entre una pareja normal, se le estria violentando su dignidad sexual y el libre desarrollo de su personalidad, pues un niño en su escencia es un ser angelico mas alla del bien y del mal; dejen los niños aparte de este disparate de adopcion no desafien mas las leyes divinas, sus conductas y amaneramientos no pueden ser fundamento de la moral y las buenas costumbres...

Cesarsion1963@hotmail.com

23 Noviembre - 1:05 am

Existe en este campo una gran cantidad de opiniones modernistas y valoraciones muy respetables de esa comunidad que siempre ha vivido escondida por muchas razones antagonicas del escarnio publico y social; desde mi punto de vista no me intereza como vive su sexualidad el comun de las gentes,si hombres o mujeres hacen de su vida x o y; en lo que si no estoy ni estare de acuerdo nunca y rompe todo esquema es en la adopcion de niños para estas parejas; puesto que desde muy tierna edad se le estaria planteando un norma asexuada a la que el no tiene capacidad de decidir y el solo hecho de saber que fue el producto del encuentro entre una pareja normal, se le estria violentando su dignidad sexual y el libre desarrollo de su personalidad, pues un niño en su escencia es un ser angelico mas alla del bien y del mal; dejen los niños aparte de este disparate de adopcion no desafien mas las leyes divinas, sus conductas y amaneramientos no pueden ser fundamento de la moral y las buenas costumbres..

Adriana R.

13 Noviembre - 4:00 pm

Es la salida más fashión que ha tenido la Corte para dejar de lado los derechos de la comunidad LGTB en Colombia.
Lo que no entiendo es el por qué de tanta negativa hacia el matrimonio entre parejas del mismo sexo, porqué no dejan vivir a la gente como lo quiera o necesite. ¿A quiénes debe importar lo que los homosexuales hagan con su vida? Los derechos son eso, derechos que como personas y ciudadanos tenemos y no deben existir barreras para que algun@s puedan ejercerlos. No se puede legislar para ciudadanos de primera, de segunda o tercera, pues todas y todos somos iguales ante el Estado a la hora de pagar impuestos y así mismo debe ser a la hora de aplicar derechos.

Siglos y siglos luchando por la igualdad de las mujeres,de los homosexuales, de los negros, de los indígenas, de los trabajadores. Qué mal ha estado y seguirá estando la sociedad mundial discriminando y atropellando a "otr@s" en nombre del progreso, la moral, dios y orden natural del mundo.

Mao317

14 Noviembre - 2:46 pm

Exactamente. Los homosexuales pueden vivir como quieran o consideren que lo necesiten. El que no puedan hacer todo lo que se les antoje no los convierte en ciudadanos de tercera. Los hace iguales a los demás.

Este tema no tiene nada que ver con la igualdad de derechos, sino con la concesión de caprichos.

Mao317

13 Noviembre - 10:32 am

Actualmente los miembros de las parejas homosexuales pueden vincular a su pareja al seguro social, recibir la pensión de la pareja que falleció, poner los bienes comunes a nombre de la pareja, negarse a testificar en contra del otro una vez reconocidos como pareja y exigir el cumplimiento de las normas sobre violencia doméstica.

Pienso que en la práctica los homosexuales, no tienen menos derechos, pero esperan demasiado al exigir el del matrimonio. No por cuestiones religiosas, sino de pura lógica natural. Aquí radica la igualdad. Nadie (ni homosexuales ni heterosexuales) puede casarse con una persona del mismo sexo. Todos (homosexuales y heterosexuales) pueden casarse con personas del sexo opuesto. ¿Cuál es la discriminación o la diferencia entre los derechos de unos u otros?

El homosexualismo comprende una serie de conductas que pueden derivar de infinidad de factores. La tolerancia no debe implicar el aprobar todo lo que se nos ocurra acudiendo al derecho a la igualdad.

AlexisHara

15 Noviembre - 8:48 am

PD: Hablar de "homosexualismo" esta demodé, es un anacronismo proveniente de comienzos del siglo pasado, cuando las relaciones afectivas y sexuales entre personas del mismo sexo eran consideradas como manifestaciones de una anomalia mental. Puesto que ya la OMS ha demostrado que no hay tal, y ha pedido disculpas en nombre de la ciencia médica, en adelante remitase al termino HOMOSEXUALIDAD

Mao317

15 Noviembre - 1:12 pm

Respeto pero no comparto. Pienso que la OMS adoptó una conveniente postura ignorando importantísimos y serios estudios, no ha "demostardo" nada.

AlexisHara

17 Noviembre - 4:51 am

Me gustaría que citara aquí algunos de esos "serios e importantísimos" estudios a los que hace referencia, tan serios y objetivos serán que se le han pasado por alto a una organización tan acusiosa y científicamente actualizada como la OMS...

Mao317

17 Noviembre - 8:32 am

Si Usted no cita sus fuentes, tampoco me ponga tareas. Internet es una valiosa herramienta.

AlexisHara

15 Noviembre - 8:47 am

La logica natural a la que usted hace referencia es solo un eufemismo suyo para legitimar la homofobia. Usted dice que hay que obedecer la norma, aunque ésta sea contraria y niegue incluso, al ser intimo de una minoria. Retomo sus mismos argumentos cambiando la orientacion sexual por otra dimension de la diversidad humana, juzgue usted lo ridiculo que ellos suenan: " Nadie (ni zurdos, ni diestros ni ambidiestros) puede escribir con la mano izquierda. Todos (zurdos, diestros y ambidiestros) pueden escribir con la mano derecha. ¿Cuál es la discriminación o la diferencia entre los derechos de unos u otros?"

¿Tiene más información sobre lo que publicamos aquí o nueva información que deba salir en este espacio?

PUBLICIDAD

LOS MÁS VISTOS

  • 22985 La derecha ve en atentado contra Fernando Londoño oportunidad para hundir Marco para la Paz
  • 11698 Los cayos de San Andrés podrían ser la nueva 'Holguinada'
  • 8630 ¿Quién es Sigifredo López, el hombre al que acusan de haber traicionado a sus compañeros diputados?
  • 7672 La historia de la proposición uribista que buscaba bloquear una negociación de paz
  • 7435 ¿Qué significa que el TLC arranque hoy?
  • 7172 Las capturas por parapolitica de hoy podrían establecer si hubo fraude en la elección de Uribe
  • 5860 Los ganaderos acusados por las víctimas en Curvaradó y Jiguamiandó
  • 5030 Hasta Vivanco es útil para Uribe en su última batalla

PUBLICIDAD

LOS MÁS COMENTADOS

  • 78 La derecha ve en atentado contra Fernando Londoño oportunidad para hundir Marco para la Paz
  • 71 Amnistía o Indulto?
  • 40 Las capturas por parapolitica de hoy podrían establecer si hubo fraude en la elección de Uribe
  • 35 La historia de la proposición uribista que buscaba bloquear una negociación de paz
  • 32 Los cayos de San Andrés podrían ser la nueva 'Holguinada'
  • 28 ¿Quién es Sigifredo López, el hombre al que acusan de haber traicionado a sus compañeros diputados?


PUBLICIDAD