Pardo mostró que sería un presidente de lujo, sereno, seguro y conocedor del país. Con su pregunta a Santos, le dio la oportunidad al candidato de la U de conectarse a nivel humano con el electorado. Una respuesta del corazón y - ¿por qué no? - un acto de contrición no hubiesen mostrado debilidad sino sinceridad y valentía. Pero Santos volvió a exhibir la arrogancia que le achacan sus críticos. Y Pardo supo ponerla en evidencia.

Vargas Lleras sigue sorprendiendo por la solidez de su propuesta programática. Tiene el país en la cabeza. Un hombre identificado con la derecha dura dio la mejor respuesta a la pregunta sobre la política para superar el desplazamiento.

Mockus tuvo la oportunidad de mostrar su coherencia y compromiso y dejar en claro que es opción de poder. No brilló porque estos formatos no son para él. Despejó dudas pero es evidente que, a nivel programático, se está organizando tardíamente. Con él en la contienda, recuperamos la esperanza.

Con el debate de Caracol ganó la Campaña Presidencial porque recibió más impulso y proveyó a los electores más elementos de juicio para decidir su voto.
Ganó Mockus porque por una parte fue al que más le preguntaron los otros candidatos convirtiéndolo así en protagonista central; por otra, porque pese a una enredada, mostró coherencia en su discurso.
Pero definitivamente Pardo mostró superioridad en cuanto a su talante de estadista: sus respuestas permitieron concluir que en sus manos el país quedaría bien gobernado en los próximos cuatro años.
Vargas, repitió que tiene un programa estructurado pero se vio acartonado, Petro perdió varias ocasiones para ser más contundente con su discurso opositor. Noemí y Santos además de enfrascarse en una discusión inconducente,siguieron demostrando una identidad ambigüa.

Lo más “destacado” fue el formato complejo y poco fluido del debate. Se dividió en nueve secciones diferentes y cada una de ellas tenía su propio reglamento, lo que implicaba una detallada explicación. Por eso Jorge Alfredo Vargas fue quien más habló, de lejos. Algunas de las preguntas de organizaciones académicas fracasaron por rebuscadas y fuera de sitio: (¿Qué harías si secuestran a tu hijo?, etc.). Germán Vargas muy bien: conocedor de los temas, conciso y seguro. Mockus, muy bien en unas y enredado en otras. Santos, bien: estadista, concentrado en un mensaje principal (seguridad) y no se dejó sacar de casillas, a pesar de los embates. Petro, muy bien lo que dice pero seguramente no gana un solo voto con estos debates. Lo increíble de Noemí es que arranca diciendo que lo que más la aterra es la “crispación” de la campaña y acto seguido acusa a Santos de ofrecer dádivas, agregando que el país le agradecería si se retira por completo de la vida pública. No muy pacifista que digamos!

La intervención más pobre fue la de Noemí Sanín, sin contenido y con la tontería de entrar en acusaciones que no puede sustentar con pruebas. Rafael Pardo demostró que sería un gran presidente, con opiniones y propuestas concretas sobre los temas más complejos del país. Me encantó que al interpelar a Santos nos recordará que la persona que está liderando la intención de voto es alguien listo a sacrificar cualquier cosa por estrategia política. Finalmente, si hay que elegir, el ganador de la jornada fue Antanas Mockus: el debate giró en torno suyo. Perdió la oportunidad de lucirse con la pregunta de educación, y quedó debiendo una respuesta más clara sobre el problema de los desplazados, pero por lo demás mostró posiciones claras y transmitió en cada una de sus repuestas la persona que es y la alternativa de país que ofrece. Su respuesta a la pregunta del tercer canal muestra su capacidad de reflexión y su generosidad (disiento sobre esto con la nota de La Silla Vacía).

Aunque fue impecable el set y el manejo por parte de los periodistas, creo que todavía los medios no han podido crear un escenario para la confrontación de propuestas de campaña.

La mayoría de las preguntas giraron alrededor del tema de la seguridad democrática y todos sabemos que las dificultades son muchas y premiantes.

Pienso que estos debates saldrían mejor y serian un verdadero centro de discusión si se hiciera en grupos de dos para que hubiera una real controversia. Creo que el debate no cumplió con las expectativas que tienen los electores para escoger un candidato, además resulta difícil decir quien gano este debate al tener que escuchar a seis candidatos al mismo tiempo. De todas maneras fue un buen intento.

Después de varios intentos fallidos de organizar un debate entre los principales candidatos presidenciales (no olvidar que faltaron 3 candidatos "menores") es una ganancia que se haya podido realizar un debate para que el electorado pudiera tener la oportunidad de formarse una mejor opinión sobre los candidatos. Las preguntas, a pesar de cierta falta de profundidad, dieron la oportunidad a algunos de mostrar algunas de sus propuestas programáticas, a otros de mostrar su carácter y a los espectadores de aclarar algunas dudas que pudieran tener.

Programáticamente en mi opinión mostraron mayor dominio y claridad los candidatos menos favorecidos por las encuestas Vargas Lleras y Petro. Se mostraron tranquilos aunque parece ser muy tarde para ellos.

(continúa)

El formato establecido por Caracol resultó largo y acartonado, los preguntadores aburridos y el margen de respuesta y de contra pregunta muy restringido. Me pregunto si ese es el escenario ideal para determinar quien puede ser el próximo presidente de Colombia. Por momentos me pareció estar en "Quien quiere ser millonario".

Mas allá de esto, Mockus ganó porque todos lo reconocieron como el candidato a derrotar, y en dos preguntas claves, la del bombardeo y la de la eventual negociación con las Farc, dejó su sello propio y disipó las dudas sobre su compromiso con una política de seguridad. Vargas demostró que tiene un programa de gobierno serio y coherente, que ha hecho la tarea, y Pardo que no se amilana ante las encuestas, a pesar de su incomodidad de estar en el Liberalismo.

Petro, claro pero desdibujado como hombre de izquierda; Noemí hay que agradecerle habérsele atravesado a Uribito, y no más; y Santos dio la imagen de estancamiento y cansancio.

Un debate inocuo.