El animalismo radical de Petro choca los saberes ancestrales y la conservación

“Sabemos que esto tomará tiempo, es un proceso demasiado progresista. Pero hay que hacerlo. Estamos en deuda de haber hecho esto desde antes porque tenemos una forma muy antropocéntrica de relacionarnos con los animales”, explica Morales.

Sin embargo, desde que publicaron la propuesta recibieron la crítica de ambientalistas, científicos y expertos en conservación.

“El antiespecismo es muy individualista, y la biodiversidad no es individualista. Si la gente se vuelve vegana y creemos que no va a haber un impacto en la biodiversidad, habla muy mal de la fundamentación de esos conceptos”, dice Cesar Rojano, docente e investigador en especies silvestres y zoocría.

Los riesgos de la propuesta animalista

La propuesta en la que aterrizan la mayoría de ideas que presentaron en el documento es la de desincentivar la ganadería, y que según la visión de no usar ni matar animales, podría llevarla a su desaparición. El nuevo modelo estaría basado en el agroecoturismo de santuarios animales y las dietas veganas.

Para cinco expertos de varias áreas consultados para esta historia, lo que hay de fondo es un problema sobre cómo está concebida la relación de las personas con los animales. En este caso es una mirada urbana y en la que preocupan sobre todo los animales domésticos, pero donde queda por fuera la biodiversidad y la relación que las especies tienen entre sí.

“Para un país agrario, pobre y desigual con tantos problemas de seguridad alimentaria es absurdo lo del veganismo. Con un país tan diverso culturalmente, muchas comunidades dependen de la carne animal”, dice Lozano.

Según datos del Dane, en Colombia 670 mil familias viven de la ganadería. El 42 por ciento de esas familias son pequeños ganaderos con menos de 10 animales en su finca. A la vez, la ganadería es la actividad que más tierra ocupa en el país, con 38 mil hectáreas según el ICA. Y es precisamente porque la tierra se usa sin mayor control para el ganado que es una de las causas principales de la deforestación y de las emisiones de gases de efecto invernadero en el país.

Por eso el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) ya dijo que hay que desincentivar el consumo de carne para evitar un colapso ambiental. Y en Colombia el gobierno y el mismo Fedegan han planteado la necesidad de transitar a un modelo de ganadería menos dañino para los ecosistemas, que ocupe menos tierra y que conviva con los bosques, aunque faltan mecanismos para aterrizarla. Pero no han dicho que hay que desaparecer la ganadería.

En parte porque hacerlo implicaría unos retos logísticos enormes en un país con una alta dependencia a esa actividad sobre todo en las regiones más pobres, y porque podría llevar a una crisis alimentaria peor a la de los 2,4 millones de personas que ya están mal alimentadas, según la Organización Panamericana de la Salud.

“Algunas poblaciones humanas aún están enfrentando dificultades para superar la desnutrición, y suplir las necesidades de proteína y micronutrientes a partir de alimentos de origen no animal puede ser muy difícil para estas poblaciones”, le dijeron a La Silla expertos del Instituto Humboldt que prepararon un documento de análisis sobre la propuesta animalista.

Lo que plantean los animalistas es que se cambie la actividad ganadera por el agroecoturismo de santuarios animales y se promuevan las economías de ciclo corto, como las cosechas de legumbres y hortalizas.

Para Rojano, que vive en Córdoba y trabaja con comunidades del norte del país, es una propuesta que va en contravía de las comunidades, las mismas que Petro puso como protagonistas en su plan de gobierno. Y que, como contamos, de paso pone en riesgo la conservación porque las comunidades hacen parte de los ecosistemas y la biodeiversidad.

Como explicaron expertos del Instituto Humboldt en el documento Transiciones Socioecológicas, las relaciones de las personas con la naturaleza son interdependientes, y “en este sentido, se hace necesario proponer una gestión de la biodiversidad explícitamente ligada con el bienestar humano, a ser aplicada en medio de los procesos de cambio, que busque mantener la viabilidad social, ecológica y económica del territorio”.

Las propuestas implican no sólo una transformación de la economía agraria, sino adecuar la tierra que por años se ha usado para el cultivo de otros productos.

Un ejemplo concreto es lo que cuesta transformar una hectárea de tierra en la que hay solo ganado por una en la que también haya árboles y algunos cultivos, que igual es una propuesta que ya existe. Según las estimaciones de Felipe Ochoa, zootecnista experto en ganadería, el proceso podría valer 11 millones de pesos por hectárea.

“En una zona andina es posible cultivar hortalizas y legumbres, pero si llevas el escenario del ciclo corto a la Orinoquía, la Amazonía o el Caribe no es posible cultivar hortalizas y legumbres de la manera como se concibe la propuesta. Estas pasando de la soberanía alimentaria a un proceso de colonización de la productividad”, dijo.

La propuesta de los animalistas pretende que en un eventual gobierno de Petro haya un censo de animales domésticos y callejeros, cuando a instituciones como el Humboldt y el MinAmbiente les ha tomado años hacer un inventario de nuestra biodiversidad.

Es “un ordenamiento ambiental alrededor de la sintiencia. Y es problemático porque la mayoría del sufrimiento animal ocurre en la naturaleza”, dice el biólogo Lozano. Aunque ya existen ciertos consensos sobre el sufrimiento animal, y herramientas legales para enfrentarlo, “cualquier política que prohíba el sufrimiento animal implica entrar en contradicción con el equilibrio ecosistémico y la conservación”, agrega.