El contraataque del Fiscal, un video sobre Petro, varias dilaciones y un final abrupto sin las replicas de los citantes, marcaron el debate que buscaba poner contra las cuerdas a Néstor Humberto Martínez. 10 conclusiones.
El Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, encontró una vitrina única para defenderse en el debate que le hizo ayer la oposición en el Congreso por lo que ha hecho, o dejado de hacer, en los procesos relacionados con la corrupta Odebrecht. Su estrategia fue defenderse atacando.
Martínez, que podía no asistir, tuvo casi dos horas para dar su versión en horario triple A de televisión nacional sin que la mesa directiva dejara que los tres citantes replicaran, pues al final el vicepresidente del Senado, Eduardo Pulgar, levantó abruptamente la sesión sin permitirlo.
El Fiscal expuso por qué, según él, los audios del fallecido Jorge Enrique Pizano, testigo clave de uno de los casos, lo eximen. Pero el tono agresivo que usó con sus opositores y la teoría conspirativa con la que se defendió, y en la que involucró hasta a los periodistas que lo han investigado, pueden terminar dejándolo mal parado.
Más allá de las implicaciones personales para el Fiscal, estas son las diez conclusiones del debate:
Hubo un debate con argumentos
El debate arrancó con argumentos de los tres senadores citantes, el polista Jorge Enrique Robledo, la verde Angélica Lozano y el excandidato presidencial Gustavo Petro.
Los tres llegaron con presentaciones, datos y documentos para probar los conflictos de intereses del Fiscal, que tiene varios vasos comunicantes con Odebrecht, y exigir su renuncia.
Luego de sus intervenciones, Martínez retomó buena parte de los señalamientos y los intentó responder uno a uno.
Llegó con audios del difunto Jorge Enrique Pizano, testigo clave en el caso de la Ruta del Sol II, pues fue supervisor (controller) de esa concesión y encontró en ella pagos sospechosos que le contó desde 2015, y dijo que mostraban como Pizano sí confiaba en él.
Además, le contestó a Robledo, quien presentó el único documento nuevo del debate: una petición de información que el Senador mostró como prueba de que Martínez habría actuado como abogado del Grupo Aval (socio de Odebrecht en Ruta del Sol II y de propiedad de Luis Carlos Sarmiento Angulo) ya siendo Fiscal.
En el documento que Martínez presentó ante la Superintendencia de Sociedades en calidad de ciudadano cuando ya era Fiscal General, preguntó por las relaciones entre Aval, Odebrecht y la concesión Ruta del Sol II. Martínez respondió que lo hizo sin representar a Aval.
No solo los citantes y el Fiscal llegaron preparados.
El senador de Cambio Radical, Rodrigo Lara, llevó datos sobre las consecuencias de las decisiones que tomó la Superintendencia de Industria y Comercio sobre el contrato de Ruta del Sol II (en el marco de la pelea pública que tiene con el exsuperintendente Pablo Felipe Robledo); y la senadora uribista Paloma Valencia usó su intervención para defender al Grupo Aval con datos y para mostrar un video en las pantallas de la plenaria en el que Petro aparece contando y guardando en una bolsa fajos de billetes en la sala de una casa.
Robledo y Petro recordaron mucho, pero no dieron chivas
Más que presentar pruebas nuevas, Robledo y Petro recapitularon las relaciones que ha tenido Martínez con Odebrecht, que recordamos hace unos días en esta historia.
Citaron los audios de Pizano que revelaron Noticias Uno, Noticias Caracol y El Espectador en las últimas semanas, recordaron Odebrecht pagó coimas para hacerse a contratos públicos y los indicios de que la corrupta multinacional donó debajo de la mesa a las dos campañas presidenciales de 2014.
Además de este recuento, Petro se centró en los sobornos que no se han confesado y que, según él, aún no se han investigado; incluyendo funcionarios del Gobierno Santos que estuvieron involucrados en la adición del tramo Ocaña – Gamarra a la concesión de la Ruta del Sol II, por la cual se pagó una coima.
Robledo reveló la petición de información sobre el Grupo Aval que presentó Martínez como ciudadano, cuando ya estaba en la Fiscalía.
Néstor Humberto intentó convencer de que acusarlo a él es acusar a toda la Fiscalía
Martínez, quien no está obligado a asistir a debates de control político en el Congreso porque la Fiscalía no forma parte del Gobierno, arrancó su intervención diciendo que solo aceptó participar para defender su honra. “La inquisición ha llegado a cuestionar mi conducta por eso vengo, por mi honor”, dijo.
Para hacerlo, se concentró en mostrar un balance positivo de lo que ha hecho como Fiscal General en el caso de Odebrecht.
Recordó que bajo su mando la Fiscalía empezó a investigar los pagos irregulares de Odebrecht a las campañas de Juan Manuel Santos y Óscar Iván Zuluaga, denuncia que hizo 2017; dijo que fue la Fiscalía la que reveló en julio del año pasado que para la Ruta del Sol II se habían pagado 84.000 millones de pesos en coimas; reveló que están estudiando 100 contratos relacionados con la concesión; y recordó las condenas del caso.
Al final, a pesar de que repitió en varias ocasiones que el debate era un ataque contra su honra y su familia, terminó diciendo que las críticas a él eran en últimas críticas contra la Fiscalía.
Dijo que las supuestas actuaciones débiles por las que hoy se le acusa fueron hechas por “fiscales inspirados por una única razón de servirle a Colombia de buena manera, de rectitud”. Y añadió “cada vez que se hace una imputación supuestamente al Fiscal se está tratando de degradar la integridad del grupo de fiscales que llevan todos ellos cada uno 25 años de servicio, socavar su honor, y eso es profundamente inaceptable”.
Martínez contaatacó con ataques personales a Robledo, Lozano y a Petro
Además de los datos, Martínez criticó personalmente a los tres citantes, a veces con un tono burlón que encendió los ánimos a ratos.
Lo hizo con el argumento sombrilla de que fue un debate de sus detractores políticos que actuaron como “inquisidores” y que las críticas que le hacen por no haberse declarado impedido en los casos de Odebrecht obedecían a falta de “cultura jurídica”,
Empezó diciendo que el Senador Robledo era un inquisidor, afirmó que sus acusaciones eran insidiosas; le dijo a Lozano que como no es abogada (sí lo es) ni penalista (es cierto que ella no lo es, pero él tampoco) no puede entender por qué no se ha citado a interrogatorio a los señalados en la carta de los expresidentes Andrés Pastrana y Álvaro Uribe sobre pagos de Odebrecht a la campaña Santos; y señaló a Petro de haber coordinado el debate con Luis Fernando Andrade, exdirector de la ANI, que está dentenido en su casa en un juicio por el escándalo.
Ese señalamiento a Petro le generó críticas enseguida al Fiscal, tanto en el Congreso como en redes, y suspicacias acerca de cómo obtuvo esa información. Mucho más teniendo en cuenta que Martínez aseguró que el Senador se había reunido con Andrade en el barrio Rosales de Bogotá.
Además, al senador polista Iván Cepeda le dijo que mintió cuando el Congresista aseguró que fue la justicia estadounidense la que descubrió el monto de las coimas de Odebrecht.
Les quisieron poner retrovisor a Robledo y Petro
Además de recordarle a Robledo que tuvo que retractarse una vez por una acusación en su contra que no pudo sustentar, Martínez rememoró varias veces que Odebrecht llegó a Colombia en la Alcaldía del corrupto Samuel Moreno, destituido y condenado por el Carrusel de la Contratación y a quien Robledo apoyó en campaña.
“Odebrecht llegó a Colombia en la Alcaldía del Polo Democrático, en un contrato muy conocido que era el de Tunjuelo-Canoas,” dijo.
Lo mismo hicieron la senadora Paloma Valencia y el senador Rodrigo Lara.
De hecho, Martínez aprovechó su intervención para achacarle a Robledo haber pedido la presunción de inocencia para Moreno cuando lo destituyó el entonces procurador, Alejandro Ordóñez, y retomó el tema diciendo que la última vez que había visto a juntos a Robledo y Petro fue cuando levantaron los brazos a Moreno tras ganar la Alcaldía de Bogotá.
Curiosamente, Martínez fue mucho menos duro contra Petro, quien igual recibió una andanada de la senadora Paloma Valencia.
La crítica más fuerte de Valencia, aparte de tildar a Petro de populista, fue presentar un video en el que el Senador de la Colombia Humana aparece con alguien que le entrega varios fajos de billetes que él guarda en una bolsa.
Valencia le preguntó públicamente a Petro si se trataba de algún contratista de su Alcaldía o de plata de Venezuela, y anunció que le llevará ese video a la Fiscalía para que investigue.
Petro respondió vía Twitter con un video de su abogado, Julio César Ortiz, que afirma que la grabación es de hace 14 años o más, y que ahí recibe un aporte electoral del arquitecto Simón Vélez.
Martínez presentó una teoría de la conspiración y se metió con los medios
Además de defender a la Fiscalía como institución y atacar a sus opositores, Martínez dio detalles de su teoría de conspiración, que había mencionado de paso en su entrevista en El Espectador hace un par de semanas. En ella involucró a varios de los medios y periodistas que han sacado información que lo afecta. Especialmente habló de Noticias Uno.
Dijo que detrás de las denuncias que varios medios han publicado los últimos meses está Luis Fernando Andrade y que a éste lo aconseja su primo, el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, Luis Alberto Moreno.
Agregó que para en esa estrategia Andrade contrató a un exsenador estadounidense del partido Republicano y a una ex agente de la CIA, algo que según Martínez cuesta millones de dólares. También señaló a la esposa de Andrade de hacer “lobby” en los corrillos del Congreso de los Estados Unidos para desprestigiar a la Fiscalía.
Encima, el Fiscal dijo que fue Andrade quien convenció a Pizano de buscar apoyos para su defensa en los Estados Unidos y en los medios de comunicación, y de irse en contra de él.
Ya la semana pasada, ante las especulaciones que produjo la entrevista de Martínez en El Espectador, Andrade advirtió que no está conspirando en su contra sino que, dada su doble ciudadanía colombo-americana, lo que ha hecho es buscar que el Gobierno de los Estados Unidos le haga veeduría a su proceso judicial porque se siente perseguido.
Pero los señalamientos de Martínez van mucho más allá de Andrade. Dijo que Pizano se había deprimido porque no logró conseguir apoyo en las autoridades gringas y luego de que Noticias Uno supuestamente decidiera no publicar la entrevista que le había hecho en la fecha acordada, tres días antes de su muerte, para sacar un reportaje sobre la tala de árboles.
La directora del noticiero, Cecilia Orozco, lo desmintió públicamente:
¿Quién que conoce el periodismo de @NoticiasUno y de @CeciliaOrozcoT, puede creer que preferimos una nota sobre “tala de árboles” a una revelación como la que dejó Pizano? No supo qué inventar y le salió al revés: nos absolvió de la “conspiración” que nos adjudicaron los matones.
— CeciliaOrozcoTascón (@CeciliaOrozcoT) 28 de noviembre de 2018
El Gobierno pasó sin pena ni gloria
La ministra del Interior, Nancy Patricia Gutiérrez, era la funcionaria del Ejecutivo citada a debate para responder una pregunta: “¿Qué opina el Gobierno sobre el pedido de renuncia al Fiscal Martínez luego de conocer los nuevos hechos que lo comprometen en la corrupción de Odebrecht grupo del consorcio de la Ruta del Sol?”
Sin embargo, nunca respondió la pregunta.
En su lugar, explicó que el Gobierno se basa en el principio de legalidad y que respeta la división de los poderes. Como la Fiscalía hace parte de la rama Judicial, dijo que le quedaba muy mal dar un concepto sobre un tema en el que Gobierno no tiene competencia.
Lo llamativo es que llevó al debate una postura neutral, a pesar de que el presidente Iván Duque ya se había manifestado en defensa del Fiscal.
Uribe se defendió y defendió a Sarmiento Angulo
Después de que Robledo y Petro recordaran que en su Gobierno Odebrecht pagó sobornos a funcionarios, el expresidente Álvaro Uribe alzó la mano para replicar.
Primero defendió al Presidente, su ahijado político. Dijo que es una persona “totalmente íntegra” y que en la la reunión de Óscar Iván Zuluaga con el publicista Duda Mendonça, en la que estuvo Duque, no se habló del pago de los sobornos de Odebrecht.
Además, salió a la defensa del Grupo Aval, propiedad del hombre más rico del país, Luis Carlos Sarmiento Angulo.
“No puede ser que los fondos de pensiones, que son los accionistas del Grupo Aval, tengan que padecer lo que están padeciendo en los últimos días”, dijo Uribe al referirse a la caída de las acciones del grupo.
Lo secundó la senadora Paloma Valencia, quien dijo que Aval es un gran generador de empleos y paga muchos impuestos.
El Fiscal sacó la carta de su vieja amistad con Pizano
La larga intervención del Fiscal Martínez estuvo llena de frases en las que recordó que tanto su familia como él han sido muy cercanos a los Pizano Ponce de León, un argumento que utilizó para sustentar que no antagonizó a Pizano.
“Ni Pizano ni su mensajero del Grupo Aval sabían de delitos”, explicó el Fiscal haciendo alusión a que, según él, actuó como es debido cuando le hizo llegar a Luis Carlos Sarmiento las pruebas que le mostró Pizano. Con eso se mostró como mensajero y aliado de una de las primeras personas en revelar sospechas de pagos irregulares.
De hecho, contó que las dos familias se conocen desde 1994 y, tras una pausa en la que parecía que fuera a llorar, recordó que el también fallecido Alejandro Pizano fue tan cercano a su familia que lo llamó “un hijo más”.
Además, aseguró que la familia Pizano Ponce de León confía en él y que ellos mismos le entragaron a la Fiscalía pruebas para investigar la muerte de Pizano.
Las notas disonantes de Zabaraín y Pulgar
En todos los debates de control político los voceros de los partidos hablan después los citantes y los citados, y anoche el turno de Cambio Radical lo compartieron el senador barranquillero del clan Char Antonio Zabaraín y Rodrigo Lara.
La intervención Zabaraín dio mucho de que hablar y hasta generó burlas porque se desvió totalmente del tema: atacó a la izquierda, argumentando que “han tenido una larga relación con el narcotráfico”, recordando a la Unión Soviética y hasta al fallecido dictador cubano Fidel Castro; y dejando la pregunta de si en las marchas de hoy hay dinero del narcotráfico, sin presentar prueba alguna
Eso llevó a que el senador verde Antonio Sanguino le pidiera al presidente del Senado que limitara el tiempo de las intervenciones porque “con la intervención del doctor Zabaraín hay que solicitarle al Fiscal General que le abra una investigación a Fidel Castro”.
Al final varios congresistas, algunos de su propio partido, se terminaron riendo del senador barranquillero a tal punto que le pidieron que parara para darle la palabra al Senador Lara.
Después de éste intervino el polista Iván Cepeda, tras lo cual la oposición quería hacer unas réplicas que el presidente del Senado, Ernesto Macías, ya les había prometido, y a las cuales tenían derecho en virtud de la Ley Quinta.
Aunque faltaban algunos minutos para las 12, el vicepresidente del Senado y a quien Macías había dejado encargado de la sesión, Eduardo Pulgar, no le dio la palabra a la oposición. Eso llevó a una gritería que Pulgar usó como argumento para levantar.
La actuación de Pulgar (quien nacionalmente no es muy conocido, pero en Barranquilla es famoso porque hace unos años, para unas elecciones, le encontraron en su oficina unas cédulas y unos billetes) generó quejas todavía mayores por posibles irregularidades.
El petrista Gustavo Bolívar anunció que lo denunciará ante la Procuraduría, en el caliente cierre de un debate que movió emociones hasta el final. Y que seguramente tendrá consecuencias.
