Las cartas de Arrieta sobre Santurbán

Imagen
portadaarrieta(0).jpg

A la nueva Ministra de Ambiente Luz Helena Sarmiento siguen llegándole cartas sobre el ‘caso Santurbán’, ahora que ella tiene que tomar una decisión sobre la delimitación del páramo que definirá exactamente qué actividades se podrán realizar y dónde. A las que ya enviaron el Procurador Alejandro Ordóñez y el gobernador Richard Aguilar, se suman ahora dos cartas del abogado y ex Procurador Carlos Gustavo Arrieta, que es uno de los súper poderosos de la minería y representa a Leyhat, una de las empresas que podrían verse afectadas.

A la nueva Ministra de Ambiente Luz Helena Sarmiento siguen llegándole cartas sobre el ‘caso Santurbán’, ahora que ella tiene que tomar una decisión sobre la delimitación del páramo que definirá exactamente qué actividades se podrán realizar y dónde. A las que ya enviaron el Procurador Alejandro Ordóñez y el gobernador Richard Aguilar, se suman ahora dos cartas del abogado y ex Procurador Carlos Gustavo Arrieta, que es uno de los súper poderosos de la minería y representa a Leyhat, una de las empresas que podrían verse afectadas.

Arrieta, que representa a varias de las mineras más importantes del país, le escribió dos cartas al saliente ministro Juan Gabriel Uribe -que ahora hereda Sarmiento- en las que argumenta que los límites del Parque Regional Santurbán declarado en febrero deberían coincidir con la zona del páramo en Santurbán.

Sus argumentos son similares a los de Aguilar, aunque están mucho más desarrollados. En su primera carta -fechada el 1 de agosto- Arrieta señala que el parque regional que creó el departamento de Santander “protege en forma adecuada y suficiente el ecosistema” y lo “engloba y contiene geográficamente”, por lo que un páramo más amplio sería redundante.

Siguiendo este orden de ideas, el ex Procurador señala que la declaratoria del parque debería significar que los mapas elaborados por el Instituto Humboldt -uno de los principales insumos para Sarmiento a la hora de tomar una decisión- no deberían ser tomados en cuenta para restringir actividades mineras.

Arrieta además aporta una hipótesis nueva en el debate. Según dice en su primera carta, sería ilegal superponer una delimitación del páramo sobre un parque regional, ya que el decreto 2372 de 2010 prohibiría “la superposición de categorías para la protección de una misma área o ecosistema” y por lo tanto crearía una “doble declaratoria”. Y, adicionalmente, problemas futuros cuando se continúe el proceso de delimitación de páramos a una escala de 1 a 25 mil -como ordena la ley- en los 36 complejos de páramos que tiene el país, ya que muchos -como Chingaza, Sumapaz, El Cocuy, la Sierra Nevada de Santa Marta, Los Nevados, Las Hermosas, Tamá, Pisba o Puracé- contienen parques nacionales.

“Más allá de que puedan coexistir legalmente o no, filosóficamente no deberían porque ya se tiene el nivel de protección más alto como lo es un parque regional”, le dijo Arrieta a La Silla.

En su segunda carta del 29 de agosto, Arrieta pone en duda la existencia de la cartografía 1 a 25 mil y argumenta que hasta la fecha no se han hecho estudios socioeconómicos de la zona, por lo que deberían tomarse en cuenta los que han hecho los municipios en Santurbán en conjunto con la Fundación Guayacanal. Sin embargo, le reconoció a La Silla no conocer aún esos insumos.

Leyhat, una pequeña minera canadiense, tiene su proyecto en el municipio de Vetas y ha despedido a 160 empleados en tanto sale la delimitación del páramo. Según pudo comprobar La Silla, una parte del proyecto minero podría verse afectado por la declaratoria del páramo.

Estas son las dos cartas.

Carta CG Arrieta 1 by lasillavacia

Cart a Carlos g Arrieta 2 by lasillavacia

Compartir
0