La Fiscalía le da un vuelco a la tesis de la Corte en el caso Uribe omitiendo varias pruebas

Corte

- Concluyó que la prueba central de la petición de una declaración a cambio de beneficios esta en el video que grabó con su reloj Juan Guillermo Monsalve. Hay dos momentos en los que que Cadena le habla de beneficios explícitamente a Monsalve y otros tres momentos en los que le insiste a Monsalve que necesita que firme documentos.

-Llegó a la misma conclusión de la Fiscalía sobre que en la grabación de Monsalve no estaban reflejados 7:26 segundos desde el momento en que dice que empezó a grabar con el reloj, pero no se enfocó en eso porque la parte que está grabada no tiene cortes o evidencias de edición.

-Pardo tenía la tarea en La Picota de convencer a Monsalve de que se retractara. Una grabación quedó prueba de que el mismo Pardo lo dice y de que en varias ocasiones intenta persuadir a Monsalve de retractarse diciéndole: "Dios es Uribe", o que le va a "ir mil veces mejor" si se retracta.

-Tras cotejar los audios de la reunión entre Deyanira Gómez y Diego Cadena, la Corte encontró que la grabación que entregó no solo estaba cortada sino que se habían modificado palabras y el sentido de lo que se había dicho para dar otra impresión sobre la conversación.

 

Corte

Concluyó que “Caliche” mintió cuando trató de justificar los audios y mensajes en que todo lo que le dijo a Monsalve era un invento y le compulsó copias por falso testimonio.

Para la Corte hay una interceptación que es prueba de que “Caliche” no estaba mintiendo cuando le dijo a Monsalve que el expresidente le había pedido el favor de que consiguiera esa retractación.

Fue grabada dos meses después de que ocurrieran los hechos y en ella “Caliche” llama muy preocupado a un abogado amigo porque le llegó una citación de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia para declarar.

“Caliche” al principio no quiere entrar en detalles, pero el abogado lo convence diciéndole que el celular de él no está interceptado.

En esa conversación “Caliche” le dice al abogado que:

- Álvaro Hernán Prada, representante del uribismo en Huila, le pidió que “le colaborara” logrando la retractación de Monsalve.

- Prada lo “puso a hablar con el man ese… el man ese grande ¿sí me entiende?”

La Corte llegó a la misma conclusión de la Fiscalía en cuanto a que la iniciativa de buscar la retractación de Monsalve fue de “Caliche”, quien estuvo motivado por la admiración que dice tenerle a Uribe. Pero su hipótesis es que, una vez en el círculo de Uribe se enteraron que había la posibilidad de abordar a Monsalve, sí se dieron a la tarea de presionar la retractación.

Los indicios principales están en otra interceptación a “Caliche”, en la que le cuentan que se comunicaron con la Unidad de Trabajo Legislativo de Uribe y que una persona de apellido Daza (en ese entonces trabajaban dos con ese apellido para el expresidente) entregó el mensaje de que Prada era el “delegado” para hablar.

Por eso, la Corte concluye que no es cierta la versión de Prada sobre que cuando vio por primera vez a “Caliche”, no sabían de qué le iban a hablar.

También la Corte concluye que “Caliche” tenía información muy precisa sobre el afán de Uribe para recoger la versión de Monsalve, y en varios momentos le insiste sobre el tiempo límite.

 

Corte

La Sala de Instrucción de la Corte concluyó que todos los hechos que rodeaban este episodio no constituían una prueba que permitiera decir que “el Tuso” declaró a cambio de un soborno.

Sin embargo, sobre el fraude procesal, determinó que el contenido de las cartas aportadas por “el Tuso” Sierra era falso y que por medio de ellas querían inducir a error a la Corte Suprema en su investigación.

La Corte dudó del contenido de esas cartas. Entre otras, porque “el Tuso” no se presentó a declarar, por su aparición súbita como testigo, y porque varios hechos, como el de la visita de Cepeda, quedaron esclarecidos con las pruebas que aportaron a la Corte el ahora senador Cepeda y los otros asistentes de esa comisión enviada por el Congreso a Estados Unidos.

“Olvida la defensa que el delito de Fraude Procesal es de mera conducta, que en este particular evento se configura con el aporte de sendas declaraciones con contenido falaz evidentemente a favor de los intereses del senador Uribe Vélez”, aseguró la Corte.

La Sala de Instrucción también consideró que este episodio mostraba patrones que se repetían en todo el proceso, como que Uribe sí estaba pendiente de la labor de Cadena y de lo que decían los testigos, algo que el expresidente negó en su indagatoria.

 

Corte

También concluyó que los hechos que rodearon este episodio no son prueba de algún delito del que Uribe pudiera tener responsabilidad.

Sin embargo, para la Corte sí quedó prueba en las interceptaciones y en la misma versión que entregó Hilda Niño, que tenía el interés de que Uribe le ayudara a cambiarse de sitio de reclusión ante la demora de los recursos jurídicos que había interpuesto.

Por ejemplo, Hilda le dijo a la Corte que aunque le pidió el favor a Cadena de que la ayudaran con el traslado, no era a cambio de su declaración. También hay una grabación en la que ella le pregunta a Cadena si lo que escribió le parece bien, y Cadena queda pendiente de entregar una respuesta sobre cómo se recibió su versión.

La Corte también concluyó que con este episodio se repetían patrones como que un testigo con un información que tenía hace años aparece repentinamente para declarar a favor de Uribe, o la delegación a Cadena, quien no era su abogado en el proceso, para que recogiera la versión.

 

Corte

La Corte desestimó el contenido de las tres cartas y concluyó que los exparamilitares habían incurrido en falso testimonio cuando fueron a declarar.

Las razones por las que la Corte sospechó de las cartas son de fondo, como esta:

- Comprobó que los tres exparas tergiversaron las circunstancias de la visita de Cepeda, porque hay evidencias que muestran que el congresista llegó por petición de los mismos presos, que querían contarle denuncias sobre maltratos, y no de sorpresa para preguntarles sobre Uribe.

Y también de forma:

- Ninguno de los tres exparamilitares escribió de su puño y letra la carta.

- Todas las cartas tienen errores iguales como que invierten el orden de los apellidos de la abogada Arroyave.

- Todas las cartas dicen que la visita de Cepeda fue "un sábado" de 2012 (no especifican mes).

- Todos los presos deciden narrar súbitamente hechos de hace más de 6 años a los que nunca se refirieron antes.

La Corte también concluyó que los tres exparamilitares mintieron en aspectos tan obvios, como negar que conocían a Diego Cadena o en relatar las circunstancias en las que escribieron esas cartas. Todos terminaron siendo desmentidos por el mismo Cadena cuando rindió su versión diciendo que los conocía.

También hay pruebas de que Uribe supo que las cartas no fueron escritas por los presos, y que sí supo de la labor de Cadena. Además, Uribe no le contó a la Corte todas las circunstancias de cómo se enteró que los tres exparas querían declarar. La Corte concluyó que este episodio reforzaba la idea de que Uribe sí fue “determinador” de acciones de Cadena.

 

Corte

Determinó que Carlos Enrique Vélez estaba diciendo la verdad sobre los sobornos que habría recibido porque adjuntó pruebas sobre pagos por varios millones y aseguró que más de 30 millones se los entregaron a sus familiares en efectivo.

Además, la Corte concluyó que su declaración de 2016 a favor de Uribe fue influida por su abogado de ese entonces, Samuel Sánchez Cañón.

Las razones por las que la Corte llegó a esa conclusión fueron:

- Diego Cadena, llegó a Vélez a través de quien fuera su abogado, Samuel Sánchez Cañón, quien a su vez tiene una relación cercana con Mario Uribe, primo del expresidente Álvaro Uribe.

- Vélez le dijo a la Corte que desde hace mucho tiempo su entonces abogado Samuel Sánchez hablaba con Mario Uribe para “cuadrar” temas relacionados con versiones.

- Hay pruebas de que Mario Uribe le consignaba plata a Samuel Sánchez Cañón y que varios de esos pagos coinciden con la época en que Vélez entrega la versión de 2016.

Sobre las declaraciones de los demás exparas que fueron abordados por Diego Cadena y su empleado Juan José Salazar por recomendación de Vélez, encontró que incurrieron en mentiras y en inconsistencias en sus relatos.

- “Fosforito” dijo que no sabía el nombre del abogado que le había recogido su versión y no sabía quién era. Pero una interceptación demuestra que no solo se conocían sino que hablaban por teléfono.

- “Racumín” dijo que era testigo de la supuesta pelea en La Picota entre Pablo Hernán Sierra y Carlos Vélez, las fechas que señala no coinciden conel tiempo que estuvo recluido en La Picota y en esa medida no pudo ser testigo.

- Sobre “Jopra” hay una interceptación en la que dice que él le dijo a Salazar que no hablaba porque no había cerrado un negocio con “Víctor”, lo que para la Corte mostró que cualquiera de sus relatos era producto de un acuerdo.

- Sobre “Comandante Diana” la Corte Suprema sí concluyó que habían indicios para creer que la búsqueda de testigos que ella hizo para Cadena, sí era a cambio de plata. En el celular que le incautaron el día que fue a declarar, encontraron chats en los que queda prueba de que tenía interés de “ganarse la money” y en los que le hablaba a terceros de que estaba en una “vuelta muy buena”.

Por esas razones, la Corte concluyó que “aleja cualquier duda que pueda persistir en el actual momento procesal acerca de las ofertas remuneratorias que en nombre del senador Uribe y a través de Diego Cadena Ramírez y Juan José Salazar les efectuaron por lo menos a Carlos Enrique Vélez Ramírez y Eurídice Cortes Velasco ("Diana") para conseguir que en su declaración alteraran la verdad de los hechos que decían conocer”.