El gerente de la campaña de Santos sacó un comunicado que deja más preguntas que respuestas sobre el millón de dólares que Odebrecht giró a la firma de Sancho
Después de que el Fiscal General revelara que Odebrecht hizo un contrato por un millón de dólares con Paddington, una empresa panameña vinculada a Sancho, la firma que le manejó la publicidad a la campaña de la reelección de Santos, el gerente de la misma Roberto Prieto sacó un comunicado con su defensa, que deja varios interrogantes como los siguientes:
¿Qué pasó con el millón de dólares que Odebrecht entregó a Paddington?
En el comunicado de la Fiscalía queda claro que Néstor Humberto Martínez estableció que la multinacional brasileña corrupta Odebrecht celebró un contrato el 2 de febrero de 2014 con la sociedad panameña Paddington, vinculada a Sancho BBDO, por un millón de dólares para llevar a cabo una encuesta de opinión en las principales ciudades del país.
Dice la Fiscalía que “esa contribución habría sido efectuada, según los directivos de Odebrecht, con el fin de lograr una aproximación con el gobierno de Juan Manuel Santos” para viabilizar unas reclamaciones que a la postre perdió en un tribunal de arbitramento, como contó La Silla ayer.
Hoy Sancho sacó su propio comunicado confirmando que ese contrato no sólo existía sino que se lo habían hecho llegar al Fiscal hace unas semanas, con lo cual queda claro que el pago se hizo y que el objeto era hacer esa encuesta.
Frente a esto, Prieto dice que en la campaña “no tuvimos conocimiento de la investigación que Odebrecht contrató a Paddington” y que la encuestadora de la campaña era Conecta.
Entonces, queda el interrogante de qué pasó con ese millón de dólares que Odebrecht pagó tres meses antes de las elecciones presidenciales y que Paddington recibió para hacer una encuesta.
¿Se hizo una encuesta para ayudar al propósito reeleccionista del Presidente así fuera a espaldas del gerente de su campaña?
Prieto también dijo que dado que la campaña se inscribió el 4 de marzo, a partir de ese día arrancan sus responsabilidades (por lo cual no respondería por un contrato que se firmó el 2 de febrero).
¿Santos recibió una contribución de Odebrecht antes de arrancar la campaña?
El comunicado de Prieto parece redactado por un abogado pues apunta más que a esclarecer responsabilidades políticas a dejar claro que no se violó la ley. Y en particular, la de topes.
Especifica que la campaña de Santos que él manejó se inscribió el 4 de marzo de 2014, que es cuando se registró oficialmente el candidato-presidente, su fórmula vicepresidencial Germán Vargas y él como gerente.
La importancia de esta aclaración es que legalmente sólo se tienen que registrar las contribuciones a la campaña a partir del momento en que ésta arranca oficialmente con la inscripción del candidato.
Esto hace que una porción significativa de la financiación de las aspiraciones presidenciales, regionales y parlamentarias –es la regla- se consiga en el año anterior al inicio de la campaña pues así no suma para los topes legales.
Este argumento, que en cierta forma es una leguleyada, podría evitar que así se compruebe que la plata de Odebrecht fue para pagar una encuesta para medir a Santos como candidato, Prieto y el Presidente puedan argumentar que no tenían que declararlo como contribución. Otra cosa es que violaría la prohibición legal de recibir aportes de empresas extranjeras o la ética de recibir regalos de un contratista.
Pero aún con esa salvedad, y asumiendo que Prieto no se hubiera enterado, permanece el interrogante: ¿el presidente-candidato Santos aceptó que Odebrecht le pagara la realización de una encuesta a tres meses de iniciar su campaña reeleccionista y lo pactó él directamente?
Santos no recibió donaciones legales por encima de la mesa, ¿pero sí por debajo?
En su defensa, Prieto reiteró el mismo argumento de defensa que esgrimió cuando el Fiscal dijo que el ex senador Otto Bula, que fue contratado por Odebrecht para que consiguiera con sobornos la adición de la transversal Ocaña – Gamarra al contrato de la Ruta del Sol, le habría girado a su amigo Andrés Giraldo 900 millones de pesos para que llegaran a la ‘gerencia’ de la campaña Santos Presidente: la campaña se financió solo con un crédito bancario y con financiación estatal.
Sin embargo, si se comprueba que el pago que hizo Odebrecht a la firma vinculada con Sancho por un millón de dólares tres meses antes de la primera vuelta presidencial fue para una encuesta electoral del presidente-candidato, entonces queda el interrogante de si la estrategia electoral de Santos, más allá de la formalidad de la inscripción de la candidatura, fue impulsada por aportes de empresas privadas, incluyendo contratistas, solo que se hicieron por debajo de la mesa.
¿Santos se va a quedar callado?
La Silla llamó a Camilo Granada, jefe de comunicaciones del Presidente Santos para obtener una reacción al comunicado de la Fiscalía, de Sancho y de Prieto. Y la respuesta es que el Presidente no tiene pensado responder a ninguno de los tres.
La pregunta es si dado que él habría sido el principal beneficiario de esa supuesta encuesta, no tendría algo que decir al respecto. Máxime cuando Prieto en su comunicado se exonera de responsabilidad sobre lo que haya sucedido antes del 4 de marzo que arrancó oficialmente la campaña.
¿A qué diligencias va a citar la Fiscalía a Prieto?
El comunicado de la Fiscalía dice que “llamará a diligencias a Roberto PRIETO.” Pero no aclara si esas diligencias son un entrevista, que es informal, un interrogatorio, que ya vincula a la persona a una investigación, u otro tipo de diligencias.
En contraste, el mismo comunicado explica que ya hay indagación formal contra las ex ministras Cecilia Álvarez – Correa y Gina Parody, que está citada una audiencia de imputación contra el ex vicepresidente comercial del Banco Agrario, o que llamará a interrogatorio a Miguel Peñaloza, Mateo Restrepo, Daniel García Arizabaleta y Eduardo Zambrano.
Se refiere a “diligencias”, en genérico, en el caso de Prieto, en el del abogado Yesid Arocha (de quien dice que está colaborando y busca un principio de oportunidad), y en el de seis personas que agrupa de forma genérica (Menzel Amín, Marco Gianpaoli, Alfonso Pereira, Rafael Nieto Loaiza, María Fernanda Valencia y Otto Rodríguez), que aparecen por primera vez mencionados en el escándalo y que podrían aparecer solo como testigos.
La Silla le preguntó a la Fiscalía a qué diligencias se refería en esos casos el comunicado y la respuesta es que podía ser entrevista, interrogatorio o cualquier otro. El interrogante es por qué, dado lo que ya ha salido que menciona a Prieto, el fiscal Néstor Humberto Martínez no menciona para qué lo está citando.
