Hoy la Fiscalía anunció que llamará a juicio al expresidente Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos.
La decisión se da luego de que tres veces jueces de la República le dijeran a la Fiscalía de Francisco Barbosa que sí había indicios para acusar al expresidente por ser determinador de los delitos de soborno y fraude procesal.
La última decisión del caso, que fue avalada por tres magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, reforzó la idea de que la Fiscalía de Barbosa intentó ayudarle a Uribe, quien es el padrino político del expresidente Iván Duque, el mejor amigo del Fiscal General y quien lo puso precisamente al frente de la Fiscalía por esa cercanía.
En la lectura del fallo en octubre del año pasado, que se extendió por 5 horas y media, el Tribunal aseguró que ninguno de los argumentos de la Fiscalía para pedir la preclusión del caso procedían, y al igual que los jueces anteriores que negaron el archivo definitivo del proceso, cuestionó la labor investigativa de los fiscales y su rigor.
En esa lectura el expresidente Álvaro Uribe Vélez se presentó en la audiencia virtual, pero anunció que no estaría conectado. No se ha pronunciado después de que se conocieron los detalles del fallo, pero lo hizo ayer en una rueda de prensa en Cartagena cuando se filtró el sentido de la decisión del Tribunal. Aseguró que recibía la decisión con “enorme preocupación”.
Ahora la Fiscalía procederá a radicar el escrito de acusación, que es el paso previo para que inicie formalmente el juicio contra el expresidente. Con esto, esa entidad finalmente acogería la tesis de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, que hace 3 años detuvo a Uribe por considerar que podría torpedear el proceso estando en libertad.
En el juicio se definirá si el expresidente es culpable o inocente de los delitos de soborno y fraude procesal. Específicamente, si Uribe, a través del abogado Diego Cadena, habría ofrecido beneficios a exparamilitares para que acusaran al senador Iván Cepeda de sobornarlos para declarar que el expresidente y su familia promovían paramilitares. (Vea aquí los detalles)
La decisión le da la razón a la Corte Suprema de Justicia
La ponencia que niega el archivo del caso Uribe fue firmada por el magistrado Carlos Guzmán y debatida en una sala en la que, además de Guzmán, participaron los magistrados Hermens Darío Lara y Dagoberto Hernández.
En una decisión unánime los tres magistrados ratificaron el fallo de la jueza 41 de conocimiento de Bogotá, Laura Barrera, quien en mayo pasado negó la segunda solicitud de preclusión intentada por la Fiscalía.
En el texto, de más de 200 páginas, los magistrados detallaron que en los 7 episodios que comprenden el caso existen indicios de que el expresidente Álvaro Uribe Vélez puede tener responsabilidad y que por esa razón el proceso no puede ser enterrado con los argumentos que ha usado. (Vea aquí el minuto a minuto)
Esta es la tercera vez que jueces le dicen a la Fiscalía que la preclusión no es procedente. Eso es clave, porque en el fondo, además del futuro judicial de Uribe, también se estaba jugando la credibilidad de la Fiscalía, en manos de Franciso Barbosa, versus la de la Corte Suprema de Justicia, que mientras tuvo el caso consideró que las pruebas contra el expresidente Uribe eran suficientes para pedirle medida de aseguramiento.
En su momento, Uribe renunció al Senado y con eso le quitó competencia a la Corte de investigarlo, argumentando que estaba siendo perseguido y que allí no tendría garantías de un juicio justo.
Ese mismo argumento lo volvió a repetir el jueves tras conocer la decisión de que irá a juicio. En su intervención, Uribe dijo incluso que las dos primeras juezas que negaron la preclusión tenían “una carga política impresionante en mi contra”, algo que ni siquiera sus abogados habían cuestionado.
Esta tercera decisión deja sin piso ese argumento de Uribe. En total cinco jueces (tres magistrados y dos juezas) coinciden en que los indicios en su contra no han sido desvirtuados.
Además, es un golpe a la credibilidad de Barbosa, a cuatro meses de que termine su periodo, y cuando ha querido proyectar la imagen de ser el guardián de la institucionalidad desde que Gustavo Petro se posesionó como presidente.
Las dos ocasiones que intentó precluir el proceso, Barbosa designó a fiscales con los mayores rangos dentro de esa entidad. El primero fue su mano derecha, Gabriel Jaimes, quien es el coordinador de los fiscales delegados ante la Corte Suprema, y el segundo fue el fiscal tercero de esa unidad, Javier Cárdenas.
En los dos intentos los argumentos de los fiscales fueron desechados por juezas de la República. Cada una, en su momento, advirtió que la Fiscalía estaba ignorando deliberadamente evidencia que contradecía sus hipótesis, cuestionó el rigor de los fiscales y puso en duda sus capacidades investigativas. Lo mismo señaló el fallo del Tribunal Superior de Bogotá, al definir la apelación.
“Falto investigación profunda y diligente”: Tribunal
En las cinco horas de lectura del fallo, el magistrado Carlos Guzmán detalló uno a uno los vacíos en la argumentación de la Fiscalía que impedían la preclusión.
En los siete episodios del proceso (Veálos aquí uno a uno), al igual que la jueza Barrera, los magistrados del Tribunal Superior de Bogotá consideraron que sí existen indicios de la participación del expresidente en los delitos de fraude procesal y soborno, ya sea porque hay pruebas que lo indican o porque la Fiscalía no desvirtuó su responsabilidad.
En varios momentos del fallo, los magistrados señalaron que faltó “una investigación más profunda y diligente”. Incluso, cuestionaron que a la Fiscalía le faltó contrastar sus hipótesis con las pruebas que tenía a la mano.
Así como la primera instancia, los magistrados señalaron que todas las pruebas que recaudó la Fiscalía entre la primera y segunda solicitud de preclusión no fueron usadas para llenar los vacíos argumentativos.
Además, en varios casos fueron leídas interceptaciones, declaraciones y documentos que fueron omitidos por la Fiscalía, pese a que llegaron a sus manos desde que la Corte Suprema de Justicia le entregó el expediente hace tres años.
Los magistrados también se refirieron a la grabación del reloj espía de Juan Guillermo Monsalve, testigo que desde hace varios años declara que Álvaro Uribe y su hermano Santiago Uribe sí tenían relaciones con paramilitares en Antioquia, y que en este proceso se convirtió en pieza clave en su contra porque grabó ofrecimientos que le hicieron a cambio de modificar esa versión.
En el fallo señalaron que contrario a lo que afirmó la Fiscalía, la grabación que hizo Monsalve de la visita de Diego Cadena a La Picota sí sustentaban su versión.
La Fiscalía había dicho que esa prueba estaba editada y e hizo una transcripción diferente a la de la Corte Suprema de Justicia con la que concluyó que esa prueba no respaldaba las afirmaciones de Monsalve; sin embargo, La Silla reveló que la transcripción había sido tergiversada. En este fallo se concluyó que la primera transcripción era la “más fidedigna”.
Los magistrados también cuestionaron la estrategia de la Fiscalía, que en su argumentación, usó dos causales que se contraponen para pedir la preclusión: atipicidad (el delito no se configuró), e imposibilidad de desvirtuar la inocencia del investigado (no hay pruebas que comprometan al procesado). El argumento de los magistrados fue que si no existe delito, no sería imposible probar la inocencia de la persona que se investiga.
Por todo este entramado, ya está en juicio Diego Cadena, el abogado que fue comisionado por Uribe para hablar con exparamilitares en varias cárceles del país.
Ahora, si la Fiscalía no intenta la preclusión por tercera vez, Álvaro Uribe será el primer expresidente de Colombia que llegará a juicio.
Nota del editor:
Esta historia ha sido actualizada dos veces. El 9 de abril de 2024 al medio día tras la decisión de la Fiscalía de llamar a juicio al expresidente Uribe. Y el 6 de octubre de 2023 a las 8:30 de la noche con los detalles del fallo de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá que negó definitivamente el segundo intento de la Fiscalía de precluir el caso a favor del expresidente Uribe.
