Con una votación 5-4, la Corte Constitucional decidió eludir el tema del matrimonio de parejas del mismo sexo y se abstuvo de fallar en este tema. Sorprendió más la posición de Humberto Sierra Porto, quien también se pronunció a favor de la inhibición y sobre todo la de Mauricio González, quien se había caracterizado por sus posiciones liberales en temas morales.

Con una votación 5-4, la Corte Constitucional decidió eludir el tema del matrimonio de parejas del mismo sexo y se abstuvo de fallar en este tema. A favor de la inhibición se pronunciaron los tres magistrados de quienes se esperaba esa posición: Nilson Pinilla, quien una vez dijo que los homosexuales “sufren de una anomalía”; Gabriel Mendoza, que es muy conservador; y Jorge Pretelt, que básicamente nunca ha defendido posiciones progresistas. Sorprendió más la posición de Humberto Sierra Porto, quien también se pronunció a favor de la inhibición y sobre todo la de Mauricio González, quien se había caracterizado por sus posiciones liberales en temas morales.

María Victoria Calle, la ponente, Juan Carlos Henao, Luis Ernesto Vargas y Jorge Iván Palacio votaron a favor de decidir de fondo, pero perdieron y al final, la Corte se fue por el camino más fácil: no decidir. Los homosexuales seguirán sin poderse casar con la persona que quieran.

Estos seis mitos rondaban el debate sobre el tema en el país.

La Silla Vacía seguirá actualizando este tema.

1 Que es un tema de homosexuales.	Falso En realidad, hoy en día hay muchos homosexuales que se casan con personas del sexo opuesto ya sea porque siguen en el closet o porque llegan a un acuerdo por otras razones y la ley los deja. Los bisexuales también se pueden casar con personas de sexo distinto. O los transexuales. Es decir que el tema que ocupa a la Corte en realidad no es el matrimonio de homosexuales –que se llevan casando hace años– sino sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es una sutileza, pero no es menor.
2 Que la Corte podría inhibirse porque la demanda es mala.	Debatible Uno de los argumentos que cada vez coge más fuerza entre un sector de la Corte es el que está a favor de la inhibición. Es el argumento del Procurador, quien, entre otras cosas, criticó en su concepto la calidad de los argumentos de los demandantes, diciendo que no eran concretos ni específicos y que por lo tanto no cumplían con los requisitos para ser estudiados. Sin embargo, la Corte en la sentencia C-811 de 2007 sobre los derechos de salud de los homosexuales encontró doce errores en la demanda, pero igual la aceptó y falló a su favor. En otras ocasiones también ha apelado al principio pro-actione, que obliga a la Corte a asumir una posición activa a favor del que pone la demanda, sobre todo en casos de importancia nacional. Aunque también es cierto que la Corte rechaza todos los días demandas por no cumplir con requisitos definidos en una sentencia del 2001.
3 Que es un tema que debe definir el legislador, no la Corte	Falso La pregunta es si las mayorías parlamentarias, al sacar la ley que excluye del contrato de matrimonio civil a las personas del mismo sexo, violaron el principio de igualdad protegido en la Constitución. Y es la Corte la que evalúa si los legisladores violaron ese derecho o no. En todo caso, aún si la Corte falla a favor de los demandantes, el Congreso puede después sacar una nueva ley de matrimonio (que igual la Corte puede volver a tumbar con el argumento de que viola la igualdad.) De hecho, el Congreso ha presentado cinco veces proyectos legislativos sobre este tema. Cuatro de esas iniciativas provinieron de la oposición. El quinto fue presentado por el ex senador Álvaro Araújo, de la coalición uribista, e incluso ese también se hundió. El día de la conciliación, los senadores no fueron a votar.
4 Sudáfrica es el único país en donde una Corte ha aceptado el matrimonio entre personas del mismo sexo	No es del todo cierto Esto no es del todo cierto. En Canadá, el tribunal constitucional en una consulta civil le responde a Ontario que puede presentar una ley cambiando el Common Law que dice que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer excluyendo a otras personas. En México, la Asamblea Legislativa de DF en México saca una ley aprobando estas uniones y el Tribunal Constitucional dice que los otros estados, aún los más conservadores, tienen que otorgarle validez a los matrimonios entre personas del mismo sexo casadas en el Distrito Federal. En Estados Unidos, donde hay un intenso debate al respecto, un juez federal tumbó la Proposición 8 de California que revirtió una decisión constitucional de la Corte de California admitiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ese tema ahora tendrá que ir a las altas cortes. Lo que es interesante es que los abogados que llevan el caso se enfrentaron en el polémico caso de Gore vs. Bush pero decidieron actuar conjuntamente en este por la importancia del tema.
5 Que el derecho a casarse implica admitir de facto que los homosexuales pueden adoptar niños.	Falso Si la Corte acepta que las personas del mismo sexo se pueden casar esto no implica que inmediatamente tengan derecho a adoptar. Esto porque la adopción no es un derecho. Existe la facultad de postularse como candidato para adoptar pero nadie tiene un derecho adquirido para lograrlo. El derecho es del niño a ser adoptado.
6 Que la Constitución dice que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer.	Debatible El primer inciso del artículo 42 de la Constitución dice: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”. La Corte ha dicho que hay muchas formas de conformar familia y ha tratado de darle garantías a todas. Y ha dicho que una de ellas es el matrimonio y que este es entre un hombre y una mujer. Sin embargo, la ponencia dice que si bien es cierto que la Constitución dice que el matrimonio es la decisión libre de un hombre y una mujer, no es cierto que diga que este tiene que ser necesariamente entre un hombre y una mujer. Cada uno puede contraerlo con quien quiera. Esta lectura literal de ese inciso es el punto más importante de la discusión y sobre el que gira una buena parte del debate.