La Fiscalía tergiversa la prueba reina en el caso contra Uribe

La disputa gira alrededor de la grabación de un reloj espía. La principal revelación de la Fiscalía de Francisco Barbosa en su segundo intento de precluir el caso contra el expresidente Álvaro Uribe Velez ha sido un informe del CTI que concluyó que una de las pruebas clave del proceso, un video tomado por un reloj, estaba editado. 

El CTI también transcribió el audio y el fiscal del caso, Javier Cárdenas, concluyó a partir de esa transcripción que lo que se decía no soportaba “nada” de lo que denunció el testigo contra Uribe, Juan Guillermo Monsalve.

Se trata de la prueba reina. La grabación la hizo Monsalve de la reunión que sostuvo en La Picota con Diego Cadena, abogado que trabajaba para el expresidente recogiendo testimonios de exparamilitares. Con ella Monsalve sustenta que le ofrecieron beneficios jurídicos a cambio de declarar a favor de Uribe, es decir, que lo intentaron sobornar.

La Silla Vacía escuchó la grabación original y, a pesar de que se trata de un audio de pésima calidad, encontró una tergiversación y una omisión en la transcripción que hizo el CTI por orden del fiscal Cárdenas. Se trata de cambios que, además, favorecen la tesis de que no hubo manipulación de testigos.

La transcripción es la segunda que hace la Fiscalía, pues la Corte Suprema ya le había ordenado una en 2018. Pero esta segunda versión, que ahora se pone de presente durante el nuevo intento de preclusión, tiene diferencias en puntos clave con la que usó la Corte en momentos determinantes para saber si hubo ofrecimientos a Monsalve.

La primera versión solicitada por la Corte se asemeja más a lo que es audible.

Existe otro momento clave en el que las dos transcripciones no concuerdan, sin embargo no es evidente cuál se asemeja más al pasaje a duras penas discernible del audio.

Por otro lado, en lo que tiene que ver con el argumento de que la prueba está editada y debía ser desestimada, La Silla Vacía tuvo acceso al informe completo del CTI que la Fiscalía presentó como prueba en el proceso actual.

Aunque es cierto que se concluye que la grabación “fue editada”, el documento hace referencia a que la edición compromete un solo segundo, entre el minuto 7:45 y 7:46, de los 18 minutos de grabación.

En ese segundo, según el documento, hubo cambio de frecuencias en el audio, y en el video el CTI encontró que aparecen imágenes que no corresponden con la reunión, como un mapa de una provincia ecuatoriana y un meme de un gatico.

La justicia no ha evaluado en su integridad el origen del video porque el reloj, en poder de la exesposa de Monsalve, Deyanira Gómez, no ha sido entregado a la Fiscalía. El argumento es que no confían en la Fiscalía, pero que lo entregarán si el caso llega a juicio.

Pero, más allá de ese fragmento de un segundo, en el informe no se habla de que la grabación hubiera sido modificada para afectar el sentido de afirmaciones o de las palabras que se escuchan en toda la secuencia. Cuando la Corte Suprema de Justicia tuvo el expediente concluyó que como en la grabación no se evidenciaban esos signos sí era legítima para ser evaluada. Incluso el primer fiscal del caso, Gabriel Jaimes, concluyó que la grabación era “auténtica en su origen y en su contenido”. pero cuestionó que no reflejaba los 25 minutos que duró el encuentro.

Estos son los 3 momentos determinantes en los que hay dudas sobre la transcripción de la Fiscalía General. En cada uno podrá escuchar el audio, ver las transcripciones que ordenaron la Corte Suprema y la Fiscalía, así como la que hizo La Silla Vacía. También podrá identificar en qué se diferencian.

1. Ofrecimiento de la JEP fue tergiversado en la transcripción de la Fiscalía

La escena que graba el reloj ocurre en la sala de comedores de la cárcel La Picota. Es el primer encuentro entre Diego Cadena y Juan Guillermo Monsalve y se llevó a cabo el 22 de febrero de 2018. En la reunión también aparecen Enrique Pardo Hasche, un preso que compartía patio con Monsalve y que hizo el puente para la reunión con Cadena, y Héctor Romero, quien era el abogado de Monsalve y es quien ingresa el reloj a la cárcel.

Los cuatro están sentados en una mesa del salón. La reunión dura 25 minutos, pero solo hay grabados 18 minutos. Monsalve grabó el encuentro porque, según dice, para ese momento sospechaba de las intenciones de su compañero de reclusión y de las razones por las que quería sentarlo a hablar con un delegado de Uribe. El reloj espía lo compró su entonces esposa Deyanira Gómez.

Monsalve denunció que en esa reunión el abogado de Uribe le ofreció entrar a la Jurisdicción Especial para la Paz, JEP, a cambio de que declara a favor del expresidente. El fiscal Cárdenas dijo que no quedaba prueba de eso en la grabación, pero la Corte Suprema cuando tuvo el expediente dijo que sí.

*Los apartes resaltados en cada transcripción corresponden a los fragmentos en los que hay discrepancias y/o los que son relevantes para el contexto de lo que se está discutiendo.

Haga scroll sobre las transcripciones.

Conclusión:

En el audio es claro que el abogado Cadena le dice a Monsalve: “usted necesita un beneficio de alguna forma”. La Fiscalía en su transcripción cambió el sentido de la afirmación y la puso como si un interlocutor lo hubiera dicho en función de sus intereses propios: “tengo un beneficio, de alguna forma”.

En la transcripción de la Fiscalía también se cambia el sentido de la afirmación “ya descartamos la JEP”, que es pronunciada por Cadena y se escucha claramente. En su lugar transcribe “ya descartaron las opciones”. De ser así esa afirmación recaería sobre terceros y no sobre el abogado del expresidente Uribe, en un ofrecimiento anterior al momento de la grabación.

Ambas transcripciones coinciden en que Cadena dice que “no hay músculo jurídico” para la eventual entrada a la JEP de Monsalve, lo que refuerza el hecho de que en el contexto de la conversación se estaba hablando de potenciales beneficios jurídicos para Monsalve. Eso es justamente lo que ese testigo denunció.

2. La Fiscalía omite el momento en el que Cadena presiona a Monsalve

Monsalve le dijo a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia que en la reunión en La Picota con Cadena le pidieron que firmara un documento en el que querían que se retractara de sus señalamientos contra el expresidente. Monsalve también aseguró que tenían afán de que lo hiciera.

La Corte consideró que la grabación del reloj probaba el afán de Cadena, como emisario de Uribe, por obtener la retractación, debido a que al día siguiente se le vencía el tiempo límite al expresidente para oponerse a la decisión de la Corte de investigarlo.

La Fiscalía considera que hubo una coincidencia entre el momento que llega Cadena a La Picota para hablar con Monsalve y el poco tiempo que le quedaba al expresidente para oponerse a la decisión de la Corte de investigarlo porque, según Cadena, Monsalve había pedido desde hace varios meses que fueran a verlo porque quería retractarse.

*Los apartes resaltados en cada transcripción corresponden a los fragmentos en los que hay discrepancias y/o los que son relevantes para el contexto de lo que se está discutiendo.

Haga scroll sobre las transcripciones.

Conclusión:

En el audio se escucha que Cadena, luego de decirle a Monsalve que no quiere que “tenga el más mínimo de grado de presión”, le asegura que tendría que tener un escrito que al menos muestre su intención de declarar entre ese día y el día siguiente: “ o sea tendríamos que tenerlo ahora”. Esa frase no aparece en la transcripción de la Fiscalía.

En el audio también es claro que Cadena en varias ocasiones le dice a Monsalve que tienen que “romper el hielo” refiriéndose a la posibilidad de que suscriban un documento en el que Monsalve, al menos, diga que tiene intención de declarar. La transcripción de la Fiscalía omite la primera vez que Cadena pronuncia esa frase.

Además, la transcripción de la Fiscalía cambia el sentido de las afirmaciones de Cadena cuando le dice a Monsalve que podría venir al día siguiente para tomar su versión. En el audio se entiende que el abogado habla de la urgencia porque dice que “mañana a primera hora se vence el recurso”. Con el recurso hace referencia al documento que Uribe debía entregarle a la Corte para oponerse a la decisión de investigarlo por presunta manipulación de testigos.

Sin embargo, la transcripción de la Fiscalía cambia “vence” por “mete”, lo que daría a entender que Cadena está haciendo una afirmación sobre algo que va a hacer y no dando una explicación sobre por qué necesita la declaración de Monsalve.

En la parte final del audio también se escucha claramente que Pardo Hasche le dice a Monsalve: “el problema Juan, es que, si no se hace ya …” y que Cadena le complementa: “no sirve” e insiste en que “se vence el recurso”.

En la transcripción de la Fiscalía se omite “Juan”, y con eso que Pardo y Cadena se estaban refiriendo a él. Tampoco se transcribe que Cadena vuelve a insistir en que “se vence el recurso”.

3. El ofrecimiento en Justicia y Paz no se escucha nítidamente en la grabación

En la grabación Monsalve y Cadena hablan de Justicia y Paz (justicia transicional que operó para el sometimiento de grupos paramilitares). En ese aparte de la conversación se habría dado el primer ofrecimiento que le hicieron a Monsalve durante el encuentro en La Picota. De ser cierto, sustentaría la hipótesis de que hubo un intento de soborno a Monsalve para que entregara una versión favorable al expresidente Uribe. 

*Los apartes resaltados en cada transcripción corresponden a los fragmentos en los que hay discrepancias y/o los que son relevantes para el contexto de lo que se está discutiendo.

Haga scroll sobre las transcripciones.

Conclusión:

La Fiscalía le atribuyó a un solo interlocutor sin identificar el fragmento en el que se habla de justicia y paz, cuando dentro de lo poco que queda claro en el audio es que hay dos personas hablando sobre ese tema.

En todo caso, en el audio no es completamente nítido si Cadena pronuncia la palabra “impulsó”, que aparece en la transcripción de la Corte Suprema, y que es la determinante para saber si, en ese fragmento, hubo o no un ofrecimiento a Juan Guillermo Monsalve.