Andrés Calle es el presidente de la Cámara de Representantes y uno de los principales aliados del presidente Gustavo Petro dentro del partido Liberal.
Le agradece a César Gaviria lo que hizo por el partido Liberal, pero dice que ya debe darles el paso a nuevos liderazgos. Solo así, dice, el partido puede recuperar su vocación de poder en el 2026. Niega que en el gobierno Petro se esté repartiendo “mermelada” a cambio de votos para aprobar sus reformas, y que, por eso, es que no avanzan.
La Silla Vacía: Esta semana se presentó un proyecto de reforma constitucional para permitir el transfuguismo. Es decir, que se levante la prohibición para cambiarse de partido sin tener que esperar un año por fuera del Congreso. Usted hace parte de los liberales que firman el proyecto. ¿Qué buscan con ese proyecto?
Andrés Calle: Sería que por única vez se permita que aquellos que están en un partido y no se sienten identificados puedan ir al partido que esté o que comulgue más con sus ideas. Hoy tenemos cerca de 39 partidos con personería jurídica, lo que nos da un contexto propicio para una ley de transfuguismo.
LSV: Es decir, esto es como una mini reforma política que sí puede pasar.
A.C: Pues el transfuguismo ha pasado muchas veces, pero se permite en este contexto, precisamente cuando hay tantos partidos y se ha perdido tanto las ideas de ellos mismos. Y hay personas que se sienten secuestradas al interior de las colectividades.
LSV: ¿La gente se siente secuestrada en el Partido Liberal?
A.C: Todo lo contrario. Hay gente que quiere llegar al Partido Liberal. Ahora, es claro que el partido necesita una reestructuración y al lograrlo podríamos tener un partido más fortalecido a partir de una ley de transfuguismo.
LSV: La política electoral es lo que llaman como un juego de suma cero. ¿A quién le sirve este proyecto de transfuguismo y a quién no le sirve?
A.C: Eso es muy subjetivo, pero lo que sí tenemos hoy es que en 39 personerías jurídicas se ha perdido la ideología al interior de los partidos, se ha vuelto una política personalista y los jefes de los partidos han abusado de ese poder. Es sano para la democracia que en este contexto se permita por única vez el cambio de colectividad, la reestructuración del ambiente político. Eso nos va a dar un nuevo aire a la democracia. Eso va a permitir reducir el número de partidos con personería jurídica, fortalecer los mismos y avanzar en una democracia más robusto.
LSV: Es decir, va a afectar a los dueños de los partidos chiquitos.
A.C: Yo creería que hay partidos pequeños hoy que también podrían verse fortalecidos y que quedaron en un mejor ambiente a partir de las regionales.
LSV: Sobre su partido, el Liberal, el presidente actual, César Gavira, ha impedido la Convención, y su figura y oposición al gobierno crea división.
A.C: Mire que el tema del presidente César Gaviria no es de blancos o negros. Él llegó en un contexto muy importante como presidente al partido Liberal para hacerle oposición al gobierno de Álvaro Uribe y se mantuvo así los ocho años. En medio de ese contexto, el partido pudo crecer y mantenerse en medio de la adversidad, pero hoy la realidad política es distinta.
Hoy los jóvenes de las regiones piden ser escuchados. Las mujeres liberales piden ser escuchadas. Por eso es necesario que se realice la convención y que se escuche a la base liberal, que en parte ha tomado distancia de él.
Eso lo vemos hoy representado precisamente en la bancada del Congreso de la República, pues es de público conocimiento cómo la bancada se siente una bancada de gobierno mientras el presidente de la colectividad va en otro sentido.
Todos los liderazgos también tiene que hacerse autoevaluaciones en los momentos y este es el momento oportuno. Yo creo que el presidente Gaviria lo sabe. Es necesario darle un nuevo aire al Partido Liberal.
LSV: Y esto hay que leerlo frente a los liberales que están más cerca del gobierno y los que están más lejos del Gobierno.
A.C: Pues ha sido una decisión de la bancada del partido ser partido de gobierno. Eso indica que una mayoría amplia de liberales con presencia en el Congreso se sienten identificados con lo que le ha propuesto al país Gustavo Petro.
Pero hoy no hay una figura que pueda unificar a todo el liberalismo. Y lo que hemos sugerido desde varios sectores es que se piense en una dirección colegiada de manera temporal, hasta tanto el partido pueda tomar decisiones y volver a ser el partido con vocación de poder que nunca debió haber perdido ese norte. Yo creo que el partido tiene el contexto idóneo para las próximas elecciones poder poner el próximo presidente de Colombia.
LSV: Y qué tal que la propuesta de César sea poner a Simón Gaviria. ¿Le suena?
A.C: El doctor Simón Gaviria es un hombre muy inteligente, muy capaz y tiene mucho para aportarle al país, pero sin duda la sombra de su padre lo mantiene muy oculto.
LSV: Hablemos de las reformas del gobierno. La Cámara se demoró casi un año en sacar la reforma a la salud. Posiblemente, a usted le toque el debate de la pensional. ¿Cómo ve usted el futuro político de las reformas del presidente Petro?
A.C: Desde la Cámara de Representantes hemos tenido siempre como postura respetar la legitimidad del pueblo que eligió al presidente Gustavo Petro y lo eligió con unas posturas políticas. Siempre se planteó que iba a haber una reforma pensional que lograra brindarle dignidad en la vida a nuestros ancianos, aquellos que no tienen la oportunidad de cotizar las semanas necesarias para adquirir una pensión.
Se prometió siempre una reforma laboral que le diera dignidad y estabilidad al trabajador. Se prometió siempre una reforma a la salud que nos llevara hacia una atención preventiva y llevar la salud a los territorios más olvidados. Eso siempre se planteó y esa discusión tiene que darse en el seno del Congreso de la República, donde está representado todo el pueblo de Colombia.
LSV: ¿Pero después de lo lento que fue en Cámara el trámite de la reforma a la salud, sí les ve viabilidad a las reformas en el Senado?
A.C: Pues yo esperaría que sí. Y en la Cámara haremos todo el esfuerzo para que así sea. Esperamos que haga lo propio el Senado de la República, pues sin duda nos preocupa los últimos acontecimientos que no se haya podido avanzar en una reforma pensional que lleva más de ocho meses en la plenaria del Senado. Y nos preocupa porque estamos esperando esta reforma para que sea debatida también por los representantes.
LSV: ¿Siente que hay un filibusterismo, que hay una obstrucción por parte de las directivas del Senado, puntualmente, del presidente Iván Name?
A.C: Veo el tema con real preocupación porque también impiden que esa discusión se dé al interior de la Cámara de Representantes. La reforma pensional debió haber sido aprobada desde el semestre anterior porque fue radicada la ponencia hace más de cuatro o cinco meses en la plenaria del Senado y hoy vemos con gran preocupación cómo se rompe el quórum. Y esto sin duda va a generar dificultades.
Yo critico mucho ese sistema que se está implantando de manera antidemocrática, y es que utilizan los parlamentarios el ausentismo, el salirse de la votación para evitar la discusión de los proyectos. Eso es totalmente antidemocrático, porque si la mayoría de los parlamentarios están afuera, ellos tienen que asumir su decisión política y es votar sí o no, y si la mayoría están afuera es porque la decisión es votar no. Eso también es una decisión política que se puede asumir con gallardía y de frente al electorado de cada uno de los parlamentarios.
LSV. Más allá de que las reformas sociales se aprueben o no, qué balance hace del gobierno. ¿Era lo que esperaba cuando decidió irse de frente por Petro en contravía de lo que decidió César Gaviria?
A.C: El presidente Gustavo Petro ha planteado unas políticas en las que se ha mantenido. Sin duda ha tenido dificultades en el camino por las personas y por los trámites, pero se ha mantenido firme en lograr unas condiciones de justicia social y hoy incluso las cifras lo muestran. Ha disminuido el desempleo, más de 2 millones de personas han encontrado una alimentación. Hay cifras que se han ido mejorando en cuanto a la justicia social y eso es muy importante para el gobierno. Hay otros temas sobre los cuales reflexionar: la inversión en los territorios, la falta de ejecución de algunas carteras del gobierno sin duda preocupan y ha sido abierta la crítica del Presidente de la República y pues es oportuno que se tomen decisiones en la materia.
LSV: Usted es congresista de un partido tradicional como el Liberal, que se ubica dentro de lo que podemos llamar el establecimiento, al que el presidente Petro señala de que le quiere montar un golpe de Estado. ¿Usted cómo conlleva esa relación como parte de un establecimiento que el presidente cuestiona permanentemente?
A.C: Yo creo que el Presidente sin duda tiene ideas liberales. El presidente Gustavo Petro tiene la idea de la defensa de la justicia social, la defensa de la paz, la defensa de los territorios más olvidados, del trabajador, de nuestros pensionados, la defensa de un sistema de salud con una perspectiva mucho más pública. Esas son ideas liberales, netamente liberales, que las recogemos y por supuesto, lo que nos sentimos liberales, socialdemócratas. Tenemos unas afinidades fuertes con el Presidente de la República.
El establecimiento que menciona el Presidente ha sido precisamente aquel que ha gobernado de espaldas a la ciudadanía y que le genera un tufillo y le genera una molestia.
Hoy vemos al establecimiento resistiéndose al gobierno. Les molesta precisamente que la ciudadanía tome decisiones. Decisiones como respaldar al primer presidente de corte popular, que el Presidente tenga su legítimo derecho a gobernar con sus políticas. Un establecimiento al que le parece correcto utilizar herramientas dilatorias al interior del Congreso de la República. Que le parece correcto que no se elijan dignidades que constitucionalmente están consagradas, como es el caso de la Fiscalía. Entonces sin duda hay un ambiente hostil contra el Presidente y nosotros defendemos que se permita el desarrollo de esa política distinta que va en beneficio de la sociedad y la ciudadanía en masa.
LSV: ¿Entonces usted si está de acuerdo en que contra el Gobierno se cocina un “golpe blando” cómo lo dice el Presidente?
A.C: Pues no hay la menor duda de que se ha buscado impedir que las políticas que llevaron a Petro a la presidencia no tengan cabida dentro de la vida política institucional de nuestro país.
LSV: El gobierno ha conseguido un grado de gobernabilidad, especialmente en la Cámara, con una estrategia de entregar burocracia directamente a los parlamentarios, saltándose a los jefes de los partidos. ¿Eso qué le parece, qué ambiente ha generado?
A.C: Es todo lo contrario. Lo que hemos visto es a los ministros tratando de convencer, pero de manera legítima, a los parlamentarios para el acompañamiento de las políticas públicas. Yo mermelada no he visto, no he visto. Y eso es precisamente lo que ha causado que una reforma como la salud tomara tanto tiempo en el Congreso de la República.
LSV: ¿Pero para usted qué es mermelada, son puestos, son partidas presupuestales, son contratos?
A.C: Mermelada como la que hizo conocer en su momento el Centro Democrático Iván Duque y que si fue repartida en su gobierno y que lo pudimos evidenciar.
LSV: Pero a un grupo de conservadores le acaban de dar el Ministerio de Deportes…
A.C: Miren, yo creo que el concepto de mermelada ha causado mucho daño a nuestra democracia, porque precisamente se confunde eso con el derecho legítimo que tenemos los que representamos a una parte de la ciudadanía a pelear por ella y, por supuesto, pelear por ella.
Es necesaria la participación en obras de interés de las regiones, porque si no nos van a reclamar como nosotros no pudimos llevar desarrollo de este a través de la curul que representa un pueblo. Entonces ahí le ha hecho mucho daño, le ha hecho mucho daño porque sin duda es parte de nuestra labor buscar el desarrollo de nuestras regiones. Eso es necesario. Lo malo es cuando se implementa esta participación política, esta participación de inversión regional con fines corruptos, eso es lo malo.
LSV: O a cambio del voto no, porque lo que históricamente se ha visto en el Congreso es un gobierno que dice, apóyenme acá, deme su voto y yo le doy a su región…
A.C: De acuerdo. Y ahí es donde uno dice, por ejemplo, el Partido Liberal, que ha venido acompañando al gobierno de manera decisiva y de manera tranquila, pues obviamente reclama una parte. Y participación política dentro de él. Y eso no es ajeno a la realidad política de cualquier democracia. Eso es sano. Después de que se haga por encima de la mesa.
LSV: Hoy, ustedes, los liberales, se reconocen gobernando, por ejemplo, en el Ministerio de Vivienda o en Justicia?
A.C: No, de ninguna manera. Yo creo que ningún liberal podría decir que nosotros administramos ni en Vivienda ni en Justicia.
LSV: Pero en Presidencia dicen que son ministros liberales.
A.C: No, y yo hago ese reclamo como presidente de la Cámara en nombre del Partido Liberal.
LSV: Por acuerdos, la presidencia de la Cámara en el próximo periodo le toca al Partido Verde. ¿Usted por quién se la juega?
A.C:Esperaremos la decisión que tome el Partido Verde. Lo que sí creo necesario es que no debe perderse ese lazo conductor, esa colaboración armónica entre el Ejecutivo y el Legislativo. Ese rompimiento institucional generaría muchas dificultades.
LSV ¿Se podría romper esa relación, por ejemplo, con Katerine Miranda, que se ha alejado del gobierno?
A.C: Pues no lo veo así. Katerine acompañó la campaña del presidente. Ella sin duda tiene que dar garantías si fuera elegida la Presidenta. Pero también hay otras opciones muy válidas que han alzado su voz y que han hecho un desempeño muy destacado dentro del Congreso.
LSV: Porque fue Miranda, aprovechando una ausencia suya, la que coordinó la creación de una comisión especial que retrasó el debate de la reforma a la salud…
A.C: Yo prefiero olvidar esos varios episodios y recordar la Katerine Miranda vehemente y buena parlamentaria que hemos conocido.
